Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20020/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-239732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2016 г. по делу N А40-239732/2015

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1822)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФАНКОМ"

(ОГРН 1124345015420, г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, д. 2 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВОКАР+"

(ОГРН 1127746728108, г. Москва, Крутицкий Вал, д. 14)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конышев А.Л. по доверенности от 23.05.2016 г.

от ответчика - Яковлева В.В. по доверенности от 16.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФАНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВОКАР+" о взыскании 150 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 60 от 28.01.2015 г., N 61 от 28.01.2015 г., N 62 от 28.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-239732/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2015 года между ООО "Адвокар+" (ответчик) и ООО "ТД "Фанком" (истец) путем совершения акцепта в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата в установленный срок авансового платежа) были заключены предварительные договоры купли-продажи N 1411-1011, N 1411-1012, N 1411-1015, предметом которых является обязательство заключить в будущем основной договоры купли-продажи транспортных средств на следующих условиях:

Согласно п. 1.1. предварительного договора N 1411-1011, по основному договору Продавец обязуется в срок до 06.02.2015 г. передать в собственность Покупателя или иному лицу по указанию Покупателя транспортное средство БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 33.400 6x4 BB-WW VIN X3W6539CBD0000859, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

28.01.2015 г. платежным поручением N 60 в соответствии с п. 3.5. предварительного договора N 1411-1015 истец перечислил на счет ООО "Адвокар+" N 40702810300000008826 в АКБ "Легион" (ОАО) предоплату 50 000 руб.

Основной договор в срок до 06.02.2015 г. (п. 1.1., 2.1. предварительного договора N 1411-1011 от 26.01.2015 г.) между сторонами заключен не был.

Согласно п. 1.1. предварительного договора N 1411-1012, по основному договору Продавец обязуется в срок до 06.02.2015 г. передать в собственность Покупателя или иному лицу по указанию Покупателя транспортное средство БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 33.400 6x4 BB-WW VIN X3W6539CBD0000849, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

28.01.2015 г. платежным поручением N 61 в соответствии с п. 3.5. предварительного договора N1411-1012 истец перечислил на счет ООО "Адвокар+" N 40702810300000008826 в АКБ "Легион" (ОАО) предоплату 50 000 руб.

Основной договор в срок до 06.02.2015 г. (п. 1.1., 2.1. предварительного договора N 1411-1012 от 26.01.2015 г.) между сторонами заключен не был.

Согласно п. 1.1. предварительного договора N 1411-1015, по основному договору Продавец обязуется в срок до 06.02.2015 г. передать в собственность Покупателя или иному лицу по указанию Покупателя транспортное средство БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 33.400 6x4 BB-WW VTN X3W6539CBD0000888, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

28.01.2015 г. платежным поручением N 62 в соответствии с п. 3.5. предварительного договора N1411-1015 истец перечислил на счет ООО "Адвокар+" N 40702810300000008826 в АКБ "Легион" (ОАО) предоплату 50 000 руб.

Основной договор в срок до 06.02.2015 г. (п. 1.1., 2.1. предварительного договора N 1411-1015 от 26.01.2015 г.) между сторонами заключен не был.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, другие обязательства из предварительного договора не возникают. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был. ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, какие-либо обязательства, которые бы следовали из предварительного договора, в том числе обеспечиваемые задатком, между сторонами не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент совершения сделок Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Письменная форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку до окончания срока, определенного предварительными договорами купли-продажи N 1411-1011 от 26.01.2015 г., N 1411-1012 от 26.01.2015 г., N 1411-1015 от 26.01.2015 г., основный договор не заключен, письменная форма соглашения о задатке не соблюдена, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных от истца по платежным поручениям N 60 от 28.01.2015 г., N 61 от 28.01.2015 г. и N 62 от 28.01.2015 г. не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Кроме того, предварительный договор в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка, противоречит положениям статей 380, 429 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров. При не заключении основного договора в установленный срок сторона, выдавшая задаток, вправе требовать его возврата как неосновательное сбережение.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и возможности рассмотрении дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было направлено ответчику, однако, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 6), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 и ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо (в данном случае ответчик) несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве обоснования своего требования об отмене решения ссылается на то, что 27 марта 2015 года ответчик направлял истцу уведомление с требованием подписать основной договор купли-продажи, но истец данное требование проигнорировал.

Однако уведомление ответчика не влечет за собой никаких правовых последствий:

В соответствии с ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пункты 2.1. предварительных договоров N 1411-1011 от 26.01.2015 г., N 1411-1012 от 26.01.2015 г., N 1411-1015 от 26.01.2015 г. устанавливают: "Продавец обязуется заключить договор купли продажи с Покупателем, в срок до 06.02.2015 года.". То есть, ответчик принял на себя обязательства и указал сроком заключения договора купли продажи срок до 06.02.2015 г.

Частью 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правомочие стороны, которая считает, что другая сторона уклоняется от заключения основного договора: в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В шестимесячный срок ответчик не предпринял никаких предусмотренных гражданским законодательством действий, направленных на понуждение к заключению основного договора.

Таким образом, уведомление, сделанное ответчиком более чем через месяц после предполагаемой даты заключения основного договора, не порождает каких-либо правовых последствий. Непринятие ответчиком предусмотренных ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ действий неоспоримо указывает на нежелание ответчика заключить основной договор.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что 150 000 руб., внесенные истцом, являются задатком.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, другие обязательства из предварительного договора не возникают. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, какие-либо обязательства, которые бы следовали из предварительного договора, в том числе обеспечиваемые задатком, между сторонами не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ "Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное." Письменная форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительными договорами N 1411-1011 от 26.01.2015 г., N 1411-1012 от 26.01.2015 г., N 1411-1015 от 26.01.2015 г., основный договор не заключен, письменная форма соглашения о задатке не соблюдена, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных от истца по платежным поручениям N 60 от 28.01.2015 г., N 61 от 28.01.2015 г., N 62 от 28.01.2015 г. не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Кроме того, предварительные договоры в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка, противоречат ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительных договоров. При незаключении основного договора в установленный срок сторона, выдавшая задаток, вправе требовать его возврата как неосновательное сбережение. Данная правовая позиция основана на сложившейся практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583) и актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента прекращения обязательств по предварительным договорам N 1411-1011 от 26.01.2015 г., N 1411-1012 от 26.01.2015 г., N 1411-1015 от 26.01.2015 г., ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет о несогласии с выводом суда о том, что "письменная форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего:

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основные договоры сторонами не заключены, какие-либо обязательства, в том числе обеспечиваемые задатком, между истцом и ответчиком не возникли.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-239732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР+" (ОГРН 1127746728108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазоновой Н.В. Юрковой