Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-27074/16 (ключевые темы: упрощенное производство - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-27074/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-3406/16

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-3406/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-32),

по иску ООО "Проектный офис"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проектный офис", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3406/16 принято 15.04.2016, апелляционная жалоба ООО "Проектный офис" направлена в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2016, в то время как срок на её подачу истек 29.04.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Проектный офис" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в указанной связи подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий