Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-12088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-181419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова ВС.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфин России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-181419/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634, также в лице Западно-Сибирского банка (ОГРН 102770013295),

с участием ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), ЗАО "Житница", к/у ЗАО "Житница" Василова П.Ф., ФССП, ООО "Звенигород-хлеб" в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ильин А.В. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика - Конусов Л.А. по доверенности от 15.01.2016;

от третьих лиц: от ГК Внешэкономбанк - Ильин А.В. по доверенности от 31.03.2016, от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Минфин РФ (далее Гарант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634, также в лице Западно-Сибирского банка (далее Бенефициар) о взыскании для последующего зачисления в доход федерального бюджета денежных средств в размере 26 701 395 руб. 17 коп., из которых: 26 117 798,02 руб. - основной долг, 583 597,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395, 421, 431 ГК РФ, 115 БК РФ, условия договоров (о предоставлении государственной гарантии и об уступке прав требований) а также то, что ответчик в нарушение пункта 2.4 Договора об уступке прав требований не перечислил истцу в полном объеме платеж, полученный от принципала во исполнение обязательств принципала по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указание на то, что отношения спорящих сторон основаны на гражданско-правовой сделке, стороны по которой являются равными, в связи с чем, ни платежи в счет возврата бюджетного кредита, ни выплаты Гаранту регрессных требований по государственным гарантиям, не имеют приоритета по отношению к очередности погашения иных гражданско-правовых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно истолковал п. 2.4 договора уступки права требования, в связи с чем, вывод суда (об отказе в иске) не соответствует обстоятельствам дела и условиям, заключенных договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от к/у ЗАО "Житница" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - исполнение ЗАО "Житница" (заемщик, третье лицо) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 47 от 29.12.2009 г. с лимитом 435 000 000 руб. перед ПАО Сбербанк (банк, ответчик) было обеспечено, в том числе, государственной гарантией Российской Федерации от 22.06.2010 г. N 04-04- 10/160 на сумму 217 500 000 руб. (далее Гарантия), выданной Минфином России на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 22.06.2010 г. N 01-01-06/04-218 (далее Договор о предоставлении гарантии), заключенного между Министерством финансов РФ (гарант), Сбербанком России (бенефициар) и ЗАО "Житница" (принципал).

25.01.2011 г. решением Куйбышевского районного суда г.Омска, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2011 г. N 33-4324/2011, в солидарном порядке с ЗАО "Житница", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Солнечное", ООО "Звенигород- хлеб", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "ТД САХО химпром", Скурихина П.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 465 099 934,56 руб., включая сумму основного долга в размере 435 000 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество ЗАО "Солнечное", ЗАО "Сибинвестпроект" и ООО "Звенигород-хлеб", заложенное в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Житница" по Кредитному договору.

На основании исполнительного листа от 07.07.2011 г. ВС N 017460190, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N 2-788/2011, возбуждено исполнительное производство N 207/12/43/54 о взыскании в пользу ответчика со Скурихина П.В. 465 099 934,56 руб.

На основании постановления Управления по Новосибирской области от 29.07.2014 г. исполнительное производство N 207/12/43/54 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, которое постановлением от 17.09.2014 г. приняло указанное производство к исполнению с присвоением нового регистрационного номера N 14746/14/99001-ИП и включением его в состав сводного исполнительного производства N 14742/14/99001-ИП/СД/СВ в отношении Скурихина П.В.

Письмами от 27.07.2012 г. N 02-04/412 и от 04.06.2013 г. N 02-04/5280 бенефициар/ответчик, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обратился к гаранту/истцу с требованиями об исполнении Гарантии на сумму 33 460 000,00 руб. и 33 460 000,00 руб. соответственно.

В связи с признанием указанных требований ответчика обоснованными и для целей их исполнения, между истцом и ответчиком 21.08.2013 г. были заключены договоры об уступке прав требований N 01-01-06/04-271 и N 01-01-06/04-272 (далее Договоры уступки), в соответствии с которыми истцу были уступлены права требования по Кредитному договору в части: погашения основного долга в размере 33 460 000,00 руб. и 33 460 000,00 руб. (всего: 66 920 000,00 руб.); получения процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на уступленную сумму основного долга; получения неустойки (штрафов, пеней), подлежащих начислению на уступленную сумму основного долга и процентов, а также права требования по обеспечительным договорам, в том числе, права требования к Скурихину П.В. по Договору поручительства.

В связи с заключением Договоров уступки, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2013 г. по делу N 2-788/2011 по заявлению Минфина России в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Минфина России в части уступленных прав требований в размере 66 920 000,00 руб.

Также, на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2013 г. по делу N 2-788/2011, постановлением Управления по ИОВИП ФССП России от 12.12.2014 г. в рамках сводного исполнительного производства N 14742/14/99001-ИП/СД/СВ произведена замена взыскателя: ответчик по настоящему делу заменен его правопреемником - истцом по настоящему делу в части требования по основному долгу в размере 66 920 000,00 руб.

Таким образом, права требования в соответствующей части перешли к истцу.

За период с момента заключения Договоров уступки до момента предъявления иска в суд, ответчиком получены следующие платежи в счет исполнения обязательств Скурихина П.В. по Кредитному договору: 270 369,95 руб. - перечислены 18.09.2013 г. согласно письму ответчика от 20.09.2013 г. N 23-20/4647; 4,90 руб. - перечислены согласно постановлению Управления по ИОВИП ФССП России от 13.04.2015 г. о распределении поступивших денежных средств; 1 183,85 руб. - перечислены 29.06.2015 г. согласно письму ответчика от 08.07.2015 г. N 8634-23 исх.149, постановлениям Управления по ИОВИП ФССП России от 24.06.2015 г. о распределении поступивших денежных средств; 3 080,45 руб. - перечислены 14.07.2015 г. согласно постановлению Управления по ИОВИП ФССП России от 08.07.2015 г. о распределении поступивших денежных средств.

Из полученных ответчиком денежных средств (274 639,15 руб.) в пользу истца было перечислено 42 250,41 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. по делу N А45-5367/2013 ООО "Звенигород-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 г. по делу N А45-5367/2013 требование Российской Федерации по Договору ипотеки, полученное по Договорам уступки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Звенигород-Хлеб" как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 г. по делу N А45-5367/2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Звенигород-Хлеб", находящегося в залоге у Минфина России и ПАО Сбербанк.

30.07.2015 г. в результате проведенных открытых торгов в ходе процедуры банкротства ООО "Звенигород-Хлеб" было реализовано имущество, являвшееся предметом Договора ипотеки, общая стоимость которого при реализации составила 32 393 592,00 руб., что подтверждено Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 30.07.2015 г.

В пользу ответчика Конкурсным управляющим ООО "Звенигород-Хлеб" были перечислены 25 885 409,28 руб., в пользу истца - 4 626 563,24 руб.

Мнение истца о том, что в его пользу надлежало перечислить всю сумму (и 232 388,74 руб. и 25 885 409,28 руб.) в силу пункта 2. Договора об уступке права требования, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что им в пользу истца были перечислены денежные требования пропорционально уступленным правам требования; также указывал на то, что отсутствует приоритет требований истца по отношению к требованиям ответчика, а между сокредиторами отсутствует какое-либо соглашение об очередности удовлетворения их требований к должнику; платежи, совершенные истцом в пользу ответчика и ФНС России, не являются обязательными платежами в бюджет, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных договоров, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснение, изложенное в п. 20 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" руководствуясь статьями 12, 93.2, 115(п.12) БК РФ, 8, 11, 12, 309-310, 314, 321, 382, 384, 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- взаимоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами об уступке прав требований N 01-01-06/04-271 и N 01-01-06/04-272 и нормами ГК РФ;

- в силу указанных договоров истец приобрел не все права требования, а лишь их часть: по возврату основного долга в размере 33 460 000,00 руб. и 33 460 000,00 руб. (всего: 66 920 000,00 руб.); получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на уступленную сумму основного долга; получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащих начислению на уступленную сумму основного долга и процентов, а также права требования по обеспечительным договорам, в том числе, права требования к Скурихину П.В. по Договору поручительства, в связи с чем, соответствующие права перешли в части корреспондирующей уступленному праву требования (п. 1.1 договоров);

- из анализа спорного условия следует, что стороны дословно не установили зависимость объема перечисляемых в пользу нового сокредитора денежных средств от размера уступленного права, так же как и обязанность перечислить всю сумму независимо от пропорции к уступленным правам;

- по смыслу выражений, "платеж" относится к обязательствам, права по которым перешли к Истцу, при этом, стороны договорились об уступке прав лишь в оговоренной части (в соответствующем размере в пределах суммы основного долга 66 920 000 рублей);

- согласился с доводами ответчика о том, что истцом искажается в иске смысл указанного пункта договора (п. 2.4) в пользу обязанности перечислить весь платеж, поступивший по договору;

- договоры уступки не содержат условий о том, что переход прав по Кредитному договору влечет за собой полную замену кредитора в обязательстве, напротив, в Договорах уступки указано на переход прав в соответствии со статьей 384 ГК РФ, в связи с чем, в результате перехода части прав (требований) к истцу на стороне кредитора по Кредитному договору образовалась множественность лиц;

- на момент заключения договоров уступки действующий ГК РФ такой порядок не предусматривал, но стороны не были лишены возможности зафиксировать непропорциональность распределения платежей;

- пришел к выводу о том, что, поскольку стороны не согласовали непропорциональность распределения исполнения, то истец вправе претендовать на исполнение лишь исходя из размера его доли, в связи с чем, при пропорциональном распределении поступивших денежных средств неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло;

- также учел, что правомерность пропорционального распределения между истцом и ответчиком, получаемых в рамках исполнительного производства денежных средств, уже установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А45- 5367/2013;

- отклонил довод истца о том, что его требования имеют приоритет перед требованиями ответчика в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что права требования истца к Заемщику возникли из гражданско-правовой сделки - Договора N 47 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.12.2009, который регулируется исключительно нормами ГК РФ и не является бюджетным кредитом, в связи с чем, статья 115 БК РФ к отношениям Банка и Минфина, сокредиторов по гражданско-правовому Кредитному договору, применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что те денежные средства, которые в последствии принципалом были выплачены, должны были быть ответчиком перечислены истцу в полном объеме, а не в той пропорции, в которой они были перечислены, и суд первой инстанции неверно истолковал п. 2.4 договора уступки права требования - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании указанного пункта.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что предусмотренная п.2.4. Договора уступки обязанность Банка перечислять Минфину денежные средства, поступившие в Банк от заемщика и третьих лиц во исполнение Кредитного договора (в части принадлежащих Минфину требований) неразрывно связана с уступленными Банком Минфину правами требования по Кредитному договору, при этом, самостоятельного обязательства, по которому бенефициар становится должником гаранта - не заключено.

Также судебная коллегия полагает, что:

- трактование указанного пункта, предложенное истцом - нивелирует правовую природу государственной гарантии как таковой, поскольку в сложившейся ситуации банк не получает минимизации своих рисков от невозврата в полном объеме выданного кредита от заемщика в кратчайшие сроки путем обращения за гарантией;

- истец и ответчик являются профессионалами в сфере денежных обязательств и при наличии на то соответствующего волеизъявления, могли бы прямо и не двусмысленно согласовать условие о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе непропорциональность и очередность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-181419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов