Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17373 по делу N А40-181419/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2016 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-181419/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) к публичному акционерному банку "Сбербанк России" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 26 117 798 рублей 02 копеек задолженности, 583 597 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Житница" (г. Новосибирск, далее - общество) и конкурсного управляющего общества Василова П.Ф., государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк", федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что исполнение обязательств общества (заемщик) по заключенному с банком (кредитор) кредитному договору наряду с договорами поручительства и залога обеспечивалось государственной гарантией Российской Федерации, выданной министерством, которое, признав обоснованными заявленные в связи с неисполнением обществом обязательств требования банка и для целей их исполнения заключил с последним договоры цессии от 21.08.2013 N 01-01-06/04-271 и N 01-01-06/04-272 и в качестве встречного предоставления за уступленные ему права требования по кредитному договору в части и по обеспечивающим его договорам удовлетворил требования банка об исполнении гарантии.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.4 договоров цессии банк не в полном объеме перечислил денежные средства, полученные от поручителя общества в рамках исполнительного производства и от реализации имущества залогодателя во исполнение обязательств общества по кредитному договору, министерство предъявило данный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договоров цессии, включая спорный пункт 2.4, и с учетом принципа свободы договора установили отсутствие в них обязательств банка по перечислению всех поступивших ему платежей министерству и несогласование сторонами непропорциональности распределения исполнения, признав министерство имеющим право претендовать на получение исполнения пропорционально размеру уступленной ему части прав требований, поэтому констатировав правомерность пропорционального распределения между банком и министерством денежных средств отказали в удовлетворении требований последнего.

Такое толкование в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды отклонили доводы министерства о приоритете его требований перед требованиями банка, исходя из правовой природы обязательства (кредитного договора), где банк и министерство являются сокредиторами, регулируемого нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не подтверждает неправильного применения судами норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост