Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2776/16 (ключевые темы: трудовой договор - пропуск срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - восстановление пропущенного срока - место жительства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2776/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-6813/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Добрынина В.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2015,

представителя ответчика - Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-6813/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Добрыниной Светланы Леонидовны (ИНН: 434701173369, ОГРНИП: 304434519000162)

к индивидуальному предпринимателю Тресковой Анне Васильевне (ИНН: 434579519760, ОГРНИП: 304434534300022),

о взыскании 171 209 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Добрынина Светлана Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тресковой Анне Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 171 209 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 исковые требования ИП Добрыниной С.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трескова А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в период рассмотрения спора по иску ИП Добрыниной С.О. о взыскании с нее долга в размере 171 209 рублей, ответчица фактический работала и проживала в городе Москва. Исковое заявление и определения арбитражного суда не получала, о вынесении решения узнала лишь в марте 2016 года от службы судебных приставов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба ИП Тресковой А.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2016.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2016 до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта, просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 12.10.2015, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 23.03.2016, т.е. с нарушением установленного срока и по истечении шести месяцев с момента принятия решения суда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, о вынесенном решении заявителю стало известно при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Трескова А.В. зарегистрирована по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 120/1-25.

Определение суда от 15.06.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом Предпринимателю по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 120/1-25, который указан в качестве адреса регистрации в ЕГРИП, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 4)

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 назначено судебное разбирательство на 24.08.2015 (л.д. 23). Указанное определение направлено Предпринимателю по адресу регистрации указанному в ЕГРИП, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 25)

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А28-6813/2015 была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела также следует, что решение суда по рассматриваемому делу направлено судом первой инстанции Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу г.Киров, ул. Воровского, 120/1-25.

Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

В ЕГРИП сведения об изменении адреса регистрации Предпринимателя не вносились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний. Неполучение Предпринимателем официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

В подтверждение своих доводов о фактическом проживании в период рассмотрения спора в городе Москва, Предпринимателем представлен трудовой договор от 16.03.2015, согласно которого Трескова А.В. принята на работу в должности менеджера отдела оптовой реализации в ООО "Алента". Договор заключен сроком на один год с 16.03.2015 до 16.03.2016.

Местом работы работника является офис ООО "Алента": г.Москва, проспект Мира, дом 52 строение 3.

Между тем, из указанного договора не усматривается выполнение каких именно трудовых функций входит в обязанности работника. Также данным договором не установлен режим рабочего времени, т.е. продолжительность рабочей недели.

В пункте 4.2 договора установлена лишь продолжительность рабочего времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и время перерыва для отдыха и питания.

Таким образом, из указанного договора нельзя сделать вывод о том, что Трескова А.В. в течение какого-либо длительного периода времени находилась в городе Москва в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "Алента".

Также ИП Тресковой А.В. представлена справка ООО "Алента" от 17.03.2016 N 13/2, согласно которой Трескова А.В. фактически проживала в г. Москва по ул. 2-ой Радиаторской,6-14, работает в Обществе с 16.03.2016, находится в оплачиваемом отпуске до 30.03.2016.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанная справка не является допустимым доказательством подтверждающим факт проживания Тресковой А.В. по указанному адресу, поскольку временная регистрация граждан по месту пребывания осуществляется соответствующим отделением Федеральной миграционной службой России.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить указанные в данных Правилах документы.

Кроме того, указанная справка от 17.03.2016 также не содержит сведений о периоде проживания Тресковой А.В. в г.Москва, дата начала периода работы указанная в справке (указано, что работала по трудовому договору с 16.03.2016) не совпадает с датой трудового договора и с датой начала работы отраженной в трудовом договоре (с 16.03.2015).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт её отсутствия по месту регистрации, т.е. в г. Кирове в период судебного разбирательства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации трудового договора от 16.03.2015 и справки от 17.03.2016 путем их исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не привел доводов относительно фальсификации конкретных данных, приведенных в трудовом договоре от 16.03.2015 и справке от 17.03.2016, и в чем это заключается, проведение экспертизы указанных документов в данном случае правового значения не имеет.

Апелляционной суд считает, что заявленное истцом ходатайство не свидетельствует о заявлении им о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства оценены судом и признаны не допустимыми по делу доказательствами.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что трудовой договор от 16.03.2015 в пункте 11 "Реквизиты сторон" содержит сведения об открытии расчетного счета в Московском банке Сбербанка России ПАО, в то время как изменение фирменного наименования на ПАО Сбербанк произведено лишь 04.08.2015.

Также, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ИП Тресковой А.В. о том, что о вынесении решения она узнала лишь в марте 2016 года от службы судебных приставов.

Так, из листа ознакомления с материалами дела, следует, что ИП Трескова А.В. лично ознакомлена с материалами дела 26.01.2016.

Таким образом, заявитель знала о вынесенном решении в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Между тем, апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2015 (пункт 5 раздел II "Процессуальный сроки") указано, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает ИП Тресковой А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Тресоковой А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-6813/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных