Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5281/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-1192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1192/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД" (ОГРН 1091682001069, ИНН 1639040908,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гилязова Марата Камилевича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД" о взыскании 177 638 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1192/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД", в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", взыскана неустойка в размере 80 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 329 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между ответчиком (застройщик) и Максимовым Д.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 25/11-72, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного, 112 -квартирного жилого дома N 2 по А.Кутуя Советского района г.Казани и передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 72, общей площадью 52,85 кв.м. в указанном жилом доме.

Стоимость указанной квартиры, согласно п. 3.1 договора стороны установили в размере 2 523 277 рублей. Срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31 декабря 2014 г. (п.1.6. договора).

По договору об уступке права требования (цессии) от 25.12.2014 г. Максимов Д.В. уступило третьему лицу- Гилязовым М.К. права требования по договору участия в долевом строительстве N 25/11-72 от 29 ноября 2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Актив ЛТД".

Фактически указанная квартира была передана ответчиком истцу 02 июня 2014 г., что подтверждается актом приема передачи квартиры от 02.06.2015 г., ссылка на который имеется в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.08.2015 г.

21 мая 2015 г. между третьими лицами (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого третье лицо передало истцу право требования с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 25/11-72 от 29.11.2015 г. срока передачи объекта долевого строительства, то есть указанной выше квартиры, за период с 01.01.2015 г. по.21 05.2015 г.

Третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации договора уступки права требования от 25.12.2015 г., однако, регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.

Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано третьим лицом в Приволжский районный суд г.Казани.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25.08.2015 г. по делу N 2-6298/15 в удовлетворении иска третьего лица к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2015 г.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2015 г. по 08 мая 2015 г. в размере 177638 руб. 70 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Так суд первой инстанции верно указал, что сложилась ситуация, при которой истцом и третьим лицом исчерпаны все предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования от 25 декабря 2015 г.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением Приволжского районного суда г.Казани в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

В ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования от 25 декабря 2015 г., судом не может быть ограничено право истца на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В частности, пунктом 1.6. договора участия в долевом строительстве N 25/11-72 от 29.11.2013. предусмотрен срок передачи квартиры не позднее до 31 декабря 2014 г.

Из имеющегося в материалах дела акта о передаче жилого помещения следует, что фактически квартира была передана третьему лицу только 02 июня 2014 г., то есть с просрочкой установленного договором долевого участия срока.

Доказательства необоснованного уклонения третьих лиц от приемки квартиры ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и на стороне третьих лиц в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Третье лицо по договору уступки права требования от 25 декабря 2015 г. уступило свое право требования неустойки истцу.

В сложившейся правовой ситуации, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

С учетом названных правовых норм и условий контрактов суд первой инстанции верно указал, что требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, является обоснованным.

Таким образом требование истца о взыскании 177 638 руб. 70 коп. соответствует условиям договора, однако, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, возможным финансовым потерям истца до 80 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку адрес ответчика не была направлена претензия, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку факт направления истцом претензии подтверждается почтовым уведомлением от 17.05.2015 г. согласно которого ответчиком 25.05.2015 г. было получено требования о выплате неустойки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1192/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко