Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 08АП-4031/16 (ключевые темы: туризм - гарантийный срок - муниципальный контракт - строительные работы - договор подряда)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 08АП-4031/16

город Омск

29 мая 2016 г.

Дело N А81-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2016) Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4922/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 8907002364, ОГРН: 1118901003506) к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН: 9909050372) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 47-10 от 10.12.2010 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представитель Майер В.В. (по доверенности N 77 АБ 8931347 от 18.12.2015, сроком действия один год).

установил:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление строительства и архитектуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 47-10 от 10.12.2010, а именно:

- произвести планировочную организацию рельефа для отвода воды с территории объекта в соответствии с проектными решениями;

- выявить и устранить причины протечки и выполнить герметизацию стеновых сэндвич панелей;

- произвести работы по восстановлению конструкции пандуса на главном входе, входных крылец в проектное состояние;

- выполнить комплекс мероприятий по устранению причин разрушения забетонированной площадки перед главным входом: произвести демонтаж деревянных свай, а также восстановить в проектное состояние площадку;

- провести обследование межкомнатных и наружных стен и установить места с отсутствием утеплителя;

- произвести утепление наружных стен;

- выявить места протекания в кровле, произвести демонтаж выявленных участков, освидетельствовать совместно с эксплуатирующей организацией факт протечки по установленному участку, выполнить устройство кровли демонтированных участков согласно технологии;

- заменить уплотнитель оконных блоков спортзала;

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 47-10 от 10.12.2010, в частности:

- произвести планировочную организацию рельефа для отвода воды с территории школы на 160 мест, находящуюся с. Шурышкары по ул. Центральная, 1,

- произвести демонтаж деревянных свай и восстановить площадку в проектное состояние,

- произвести работы по восстановлению конструкции пандуса на главном входе, входных крылец в проектное состояние,

- заменить поврежденный уплотнитель оконных блоков спортзала.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление строительства и архитектуры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить герметизацию стеновых сэндвич панелей; произвести утепление наружных стен, устранить протекания в кровле и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- недоставки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного договором. Предложение об их устранении направлено в согласованные сроки.

- отказ ответчика от участия в комиссии по выявлению недостатков исправления выявленных недостатков, а также не устранение выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

- ответчиком не представлено доказательств освобождения его от договорной ответственности в соответствии с требованиями статьи 755 ГК РФ.

- выявленные недостатки существенно влияют на организацию учебного процесса детей, что подтверждается зафиксированными показателями температурного режима в помещениях школы.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт телевизионного обследования от 27.03.2015, подтверждающий температуру в помещении. Описание (конкретизация) мест протекания кровли не представляется возможным. Ответчик необоснованно ссылается, что протекание кровли произошло вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Заявил, что просит проверить решение в полном объеме.

Указал, что считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Управление строительства и архитектуры, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

От Управления строительства и архитектуры поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе акт проверки режима теплоснабжения от 24.01.2013, письмо от 28.01.2013 N 17, акт об итогах проверки температурного режима от 05.03.2013, письмо от 12.03.2013 N 41, письмо от 04.04.2013 N 86, письмо от 26.06.2013 N 190.

Ходатайство мотивировано тем, что истец полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного удовлетворения требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Причин не представления этих доказательств в суд первой инстанции, не зависящих от истца, последний не привел, а заблуждение истца о полноте представленных доказательств уважительной причиной непредставления иных доказательств являться не может, так как формирование доказательственной базы осуществляется на полное усмотрение самого истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между МКУП "Управление капитального строительства Шурышкарский район" (заказчиком) и АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (подрядчиком) на основании открытого аукциона от 29.11.2010 N 105-1 был заключен муниципальный контракт N 47-10 от 10.12.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался построить объект: "Школа на 160 мест в с. Шурышкары Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы" и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, а заказчик принял на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, ответчик работу выполнил, объект сдан истцу, и школа длительное время эксплуатировалась с октября 2012 года.

В подтверждение факта сдачи-приемки школы в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89505000 - 07 от 12.10.2012 (л.д.17-18 том 1).

В период эксплуатации истец выявил, что состояние перегородок (стен) неудовлетворительное (требуется установка дополнительного утеплителя); состояние окон и дверей неудовлетворительное (требуется дополнительная установка уплотнителя на окнах спортзала); благоустройство территории неудовлетворительное (в результате осадки грунтов произошло выпирание не удаленных деревянных свай и разрушение бетонной площадки, бетонные плиты требуют замены); состояние канализации и инженерных сетей неудовлетворительное (отсутствует уклон сетей, происходит частое промерзание в зимний период, стыки в перекрытии протекают, электропрогрев труб недостаточно прогревает сети трубопровода, требуется ремонт) ; при обильных осадках кровля школы протекает.

В материалы дела представлен акт общего осмотра здания школы от 03.06.2014, которым зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние вышеуказанных конструктивов и частей здания, обращение руководства школы к заказчику (л.д. 19, 21, 22 том 1).

Как указал истец, несколько раз в течение 2014 и 2015 года управление просило ответчика прибыть для осмотра, но ответчик к месту проведения им строительных работ не явился.

Так, письмом от 05.08.2015 исх. N 0172 ответчик сообщил истцу, что возможность направления представителя для участия в комиссионном осмотре здания и инженерных систем для выявления дефектов отсутствует, в связи с нахождением всех специалистов в отпусках; а после окончания отпуска в школу никого не направил.

24.08.2015 в отсутствие представителя ответчика в связи с его неявкой был произведен осмотр спорного объекта комиссией в составе заместителя начальника управления строительства и архитектуры Мусалимова А.Р. и инженера по ОТ и ТБ МКУ "СЗ МО Шурышкарский район" Семяшкина В.Б.

Согласно акту осмотра от 24.08.2015 при визуальном осмотре здания обнаружены следующие недостатки:

- игровая площадка затоплена;

- пандус центрального входа разрушен;

- у конструкции системы канализации под зданием не достаточен уклон для самотечного слива, стыки протекают, электроподогрев канализационных труб недостаточен, в связи с этим происходит промерзание в зимний период;

- произошло разрушение забетонированной площадки перед главным входом, старое свайное поле под площадкой не демонтировано, вследствие чего деревянные сваи вылезли наружу и сломали покрытие;

- при вскрытии межкомнатных стен из панелей обнаружены пустоты, из-за чего температура на поверхности стен близка к уличной.

Отказ ответчика от участия в комиссии по выявлению недостатков и отказ от выполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что подрядчик уклонился от участия в осмотре объекта на предмет выявления недостатков работ, поэтому бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, возлагается на подрядчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить указанные истцом недостатки. Вместе с тем, в части требований выполнить герметизацию стеновых сэндвич панелей; произвести утепление наружных стен; устранить протекания в кровле суд первой инстанции отказал, указав при этом, что на подрядчика возлагаются обязанности по устранению выявленных недостатков работ, а не возлагается обязанность выявлять недостатки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной работы школы и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ согласован сторонами и установлен пунктом 10.2 контракта в 36 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке объекта заказчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок на момент обращения к ответчику за устранением выявленных замечаний не истек.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 10.4 контракта, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика (или эксплуатирующей организации), а в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, актом подготовленным квалифицированной комиссией, назначаемой заказчиком или эксплуатирующей организацией.

Таким образом, в силу приведенных условий контракта недостатки работ должны быть подтверждены либо двусторонним актом, либо актом заказчика, в случае отказа от составления и подписания акта подрядчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон подрядчик уклонился от участия в осмотре объекта на предмет выявления недостатков работ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности указанные недостатки устранить.

Вместе с тем выводы суд о необходимости полного отказа в удовлетворении оставшейся части требований суд апелляционной инстанции считает неверными, поскольку тем самым суд первой инстанции переложил негативные последствия ненадлежащего выполнения работ, а также уклонения подрядчика в участии комиссии по выявлению и освидетельствовании недостатков на заказчика, что прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Заказчик предъявил суду доказательства фиксации негативных последствий ненадлежащего выполнения строительных работ, в том числе обращений эксплуатирующей организации социального характера.

При этом подрядчик уклонился от участия в комиссии, от заявления возражений, от конкретизации мест устранения недостатков.

Данные недостатки являлись скрытыми и были выявлены после сезонов холодов и снеготаяния.

Поэтому именно подрядчик, как лицо, выполнявшее работ и представившее недостоверную исполнительную документацию (в которой не были отражены недостатки), а также как лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, на которое непосредственно была возложена обязанность качественного выполнения работ, должен нести расходы и трудозатраты на выявление конкретных мест недостатков.

Причем выявление мест устранения дефектов, по сути, поглощается требованием об устранении недостатков.

В связи с этим апелляционная жалоба МКУП "Управление капитального строительства Шурышкарский район" подлежит удовлетворению.

Возражения акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке. Напротив, характер недостатков свидетельствует о том, что они являлись скрытыми.

Ссылка ответчика на то, что удаление деревянных свай, вспучивание которых привело к разрушению бетонной площадки, не входило в смету работ, правового значения не имеет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому подрядчик был обязан поставить перед заказчиком вопрос о невозможности укладки бетонной площадки на старых деревянных сваях и приостановить выполнение работ.

Коль скоро он этого не сделал, он несет риск последствий устранения недостатков за свой счет, в том числе риск демонтажа свай и повторного сооружения бетонной площадки.

Никаких доказательств иных причин появления недостатков, кроме как некачественное выполнение работ, в деле нет (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта также являются недобросовестными.

Отсутствие детальной конкретизации мест устранения недостатков является риском недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от участия в работе комиссии.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик обязан принять все возможные меры для устранения недостатков, а значит, выявить для этого места протечек, пустот любым доступным техническим способом, как с помощью вскрытия, так и с помощью специальных приборов и устройств.

В то же время заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность для проведения соответствующей работы, необходимой для устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4922/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить герметизацию стеновых сэндвич панелей; произвести утепление наружных стен; устранить протекания в кровле.

Апелляционная жалоба Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2016) Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4922/2015 (судья В.В. Чорноба) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН: 9909050372) выполнить герметизацию стеновых сэндвич панелей; произвести утепление наружных стен; устранить протекания в кровле.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обязать акционерную компанию "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН: 9909050372) выполнить герметизацию стеновых сэндвич панелей; произвести утепление наружных стен; устранить протекания в кровле.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года по делу N А81-4922/2015 (судья В.В. Чорноба) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова