Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-188817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу А40-188817/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1563)

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, 28А, ОГРН 1057746398600, ИНН 7723533684)

к ОАО "МОСГАЗ" (105120, г. Москва, пер. Мрузовский, 11, ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968) о взыскании 495 700 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.Г. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: Иванцова М.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСГАЗ" о взыскании 449 198 руб. 86 коп. - задолженности по договору подряда N 64ПИ-11/МГ-ДПР-0516 от 14.09.2011 г., 46 501 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе истец ссылается на несогласие в применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 64ПИ-11/МГ-ДПР-0516 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с техническим заданием ответчика выполнить по объекту "Реконструкция стального газопровода по адресу: Яузская аллея, д. 2, 4, 6, ул. Лосиноостровская, д. 12/14" следующие работы: разработать проектную (техническую) документацию "Оценка воздействия на особо охраняемую природную территорию национальный парк "Лосиный остров" (Оценка); провести инженерно-экологические изыскания, необходимые для прохождения Оценкой государственной экологической экспертизы с составлением технического отчета (Технический отчет).

Работы выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Результатом работы является - Оценка (в 5 экземплярах) и Технический отчет (в 5 экземплярах), прошедшие государственную экологическую экспертизу (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 449 198 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение N 2 к договору) (п. 6.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 134 759 руб. 66 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; аванс в размере 224 459 руб. 90 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком разработанной по 1 этапу проектной (технической) документации; окончательная оплата в размере 89 839 руб. 30 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной (технической) документации и подписания заказчиком акта выполненных работ по 2 этапу.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец ссылается на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме и в период с 10.01.2012 г. по 24.01.2014 г. ответчику передана проектная (техническая документация) по 1 этапу в соответствии с п. 7.1 договора по накладной с сопроводительным письмом, кроме того, ответчику переданы акты выполненных работ. Однако ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, работы не оплачены.

16.06.2014 г. истцом ответчику переданы повторно акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу и акты выполненных работ по 2 этапу с сопроводительным письмом, которые также ответчиком не подписаны и не оплачены, мотивированный отказ от принятия работ также не представлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.11.2014 г. N 1540ПИ-14 оставлена без ответа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно календарному плану выполнения работ по настоящему договору, срок выполнения работ по 1 этапу установлен - 30 дней с момента подписания договора. При этом указано, сто срок начала выполнения работ соразмерно переносится на время задержки авансового платежа и передачи заказчиком исходной документации.

Согласно п. 3.1.1 договора, аванс в размере 134 759 руб. 66 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии со 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аванс ответчиком перечислен не был, однако, подрядчик не воспользовался своим правом не приступать к работе в соответствии со ст. 719 ГК РФ, выполнив работы по 1 этапу.

Накладной от 10.01.2012 г. N 1 ПИ-12, письмом от 10.01.2012 г. N 3ПИ-12 и письмом от 10.01.2012 г. N 4ПИ-12 истцом в адрес ответчика направлены акты от 10.01.2012 г., от 19.01.2012 г., от 24.01.2012 г., счет об оплате, исполнительный расчет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца о том, что работы выполнены окончательно лишь 16.06.2014 г., что подтверждается направленными в адрес ответчика письмом N 708ПИ-14 от 16.06.2014 г. и актами от 16.06.2014 г. обоснованно отклонены судом.

Согласно календарному плану выполнения работ, 2 этап представляет из себя сопровождение сданной для прохождения государственной экологической экспертизы проектной (технической) документации и устранение замечаний при согласовании. Отчетной документацией по 2 этапу является положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако замечания не могли быть устранены, поскольку отсутствовало согласование и сами замечания не были заявлены, а доказательств получения истцом положительного заключения государственной экологической экспертизы в материалы дела не представлено, повторный акт представлен на те же работы по подготовке технической документации, выполненные в январе 2012 года.

Исковое заявление подано в суд 07.10.2015 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-188817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров