Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16177 по делу N А40-188817/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (истец, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-188817/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу "МОСГАЗ" о взыскании 449 198 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 14.09.2011 N 64ПИ-11/МГ-ДПР-0516 и 46 501 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2016 решение от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Компания указывает, что работы выполнены 16.06.2014 и к моменту предъявления 07.10.2015 данного иска в суд срок исковой давности о взыскании их стоимости не пропущен.

Суды дали оценку факту того, что в 2014 году компания предъявила к приемке работы, выполненные в 2012 году, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок требования в судебном порядке оплаты которых к моменту предъявления иска истек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова