Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-2589/16

г.Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-21674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-21674/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 7723928883, ОГРН 5147746418243)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" (ИНН 5252027747, ОГРН 1105252003515) задолженности в размере 40 279 983 руб. 20 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" - Тоскин Г.Г. на основании приказа от 05.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" - Загоняев Д.А. по доверенности от 16.05.2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" (далее - ООО "Завод Окна Компас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна (далее - Малюкова Т.В., конкурсный управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Окна Компас" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" (далее - ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП", заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 40 279 983, 20 руб.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

15.12.2014 между ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" и ООО "Завод "Окна Компас" заключен договор поставки N 3/15, согласно которому ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" (поставщик) осуществляет поставу продукции Покупателю на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукции. В силу п.п.3.1 Договора, цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации относительно каждого определенного в ней вида продукции.

Заявитель и Должник 18.12.2014 составили и подписали спецификацию N 1 к договору.

По условиям договора поставки и спецификации N 1 к договору поставки заявитель передал Должнику продукцию технического и строительного назначения на сумму 40 279 983,20 руб. Факт поставки, количество, ассортимент и цена товара отражены в товарных накладных: от 22.12.2014 N 12, от 24.12.2014 N 13, от 25.12.2014 N 14, от 26.12.2014 N 15, от 29.12.2014 N 16. Каких-либо претензий относительно качества или иных свойств поставленного товара, у Должника не имелось.

Между тем, оплата за поставленный товар Должником до настоящего времени не произведена.

Между ООО "ИНТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" и ООО "Завод Окна Компас" 02.04.2015 подписано третейское соглашение, по условиям которого стороны договорились о передаче на разрешение постоянно действующего третейского суда при ООО "ИнвестПроект" (г. Санкт-Петербург) всех споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с неисполнением Сторонами условий договора поставки от 15.12.2014 N 3/15 и договору поручительства от 31.12.2014.

На основании третейского соглашения, Кредитор обратился с иском о солидарном взыскании с ООО "Завод Окна Компас" и ИП Шуров В.Ю. задолженности за поставленный товар в сумме 40 279 983,20 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "ИнвестПроект" от 08.06.2015 по делу N 1/2015 с ООО "Завод Окна Компас" и ИП Шуров В.Ю. солидарно взыскана задолженность в размере 40 279 983,20 руб.

Решение третейского суда при ООО "ИнвестПроект" от 08.06.2015 добровольно не исполнено. В связи с чем, ООО "ИНТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального Закона "О третейских судах" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-14934/2015 заявление о выдаче исполнительного листа ООО "ИНТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" удовлетворено. 31.08.2015 Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "ИнвестПроект" от 08.06.2015 по делу N 01/2015 о взыскании 40 279 983,20 руб. задолженности и 3000 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "ИНТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Завод Окна Компас" в размере 40 279 983,20 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерного общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" не были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора поставки от 15.12.2014 N 3/15. Полагает, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие реальность таких поставок. Так, временным управляющим, по требованию ПАО "Сбербанк России", были запрошены бухгалтерские отчетности ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП", представленные в налоговый орган. Согласно ответа из ИФНС России N 23 по г. Москве ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" представило нулевую бухгалтерскую отчетность, а также нулевые упрощенные декларации за 2014, в которых какие-либо поставки, в том числе поставка в адрес ООО "Завод Окна Компас" на 40 279 983,20 рублей, не отражены. ПАО "Сбербанк России" считает, что в случае полного исследования судом обстоятельств дела, анализа всех доказательств и фактов в совокупности, а не по отдельности, суд должен был признать действия ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" и ООО "Завод Окна Компас" - злоупотреблением правом, которое выражается в намерении включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность, не имеющую под собой какого-либо гражданско-правового обоснования. Судебные акты, на основании которых суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными, не освобождают ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" от доказывания обстоятельств совершения сделок, лежащих в основе требования. Участники дела о банкротстве, как указывалось выше, не являлись сторонами или иными участниками процесса по делу N А43-14934/2015 и N А43-23829/2015. Судебные акты по данным делам вынесены в связи с признанием долга ответчиками (ООО "Завод Окна Компас" и Шуровым В.Ю.), отсутствием каких-либо возражений относительно удовлетворения требований ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП", что говорит о связанности истца и ответчика.

Представитель ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Завод Окна Компас" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" основаны на вступившем в силу решении третейского суда при ООО "ИнвестПроект" (г. Санкт-Петербург"), во исполнение которого Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы (дело N А43-14934/2015).

Кроме того, требования ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" в размере 40 279 983,20 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Шуров В.Ю. (поручитель по договору поставки от 15.12.2014 N 3/15) в рамках дела о несостоятельности ИП Шуров В.Ю. по делу N А43-23829/2015, где ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" является заявителем по делу о банкротстве. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу NА43- 23829/2015 вступило в законную силу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" требований и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" не были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора поставки от 15.12.2014 N 3/15 и материалы дела содержат доказательства, опровергающие реальность таких поставок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права. Данный довод противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" и ООО "Завод Окна Компас".

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "ИТЕЛ-СТРОЙ-ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Завод Окна Компас" в размере 40 279 983,20 руб., как требования кредиторов третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-21674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис