Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2589/16

г.Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-21674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-21674/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Садовской Ольги Александровны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" (ИНН 5252027747, ОГРН 1105252003515) задолженности в размере 24 580 000 руб.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Барабина Е.А. по доверенности от 20.11.2014 N 57-11/10-ДГ сроком действия по 18.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" - Загоняев Д.А. по доверенности от 16.05.2016 сроком действия на один год;

от Садовской Ольги Александровны - Кожарина А.Ю. по доверенности от 22.10.2015 N 52 АА 2558859 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" (далее - ООО "Завод Окна Компас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Садовская Ольга Александровна (далее - Садовская О.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Окна Компас" суммы задолженности в размере 24 580 000 руб.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктов 44, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341.

Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Окна Компас" требование Садовской О.А. в размере 24 580 000 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ПАО "Сбербанк России" считает, что выдача векселей в преддверии банкротства ООО "Завод Окна Компас" при неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, свидетельствует о недобросовестности поведения ООО "Завод Окна Компас" и Бацина А.П. (а в дальнейшем Садовской О.А.), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника перед конкретными кредиторами и возможное приобретение заявителем необоснованного права оказания влияния на принятие решений в будущем, то есть исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства дубликат договора уступки прав (требований) от 24.11.2014, подписанный ООО "Завод Окна Компас" и Бациным А.П., а также акт приема-передачи к нему от 09.12.2014.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Садовская О.А. представив отзыв на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Завод Окна Компас" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Завод Окна Компас" 09.12.2014 выданы два простых векселя:

* N 0009785 на имя Бацина Алексея Павловича. Вексельная сумма 12 300 000 руб.; место составления векселя: г.Нижний Новгород, место платежа: г. Москва, срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 01 марта 2015 года;

* N 0009788 на имя Бацина Алексея Павловича. Вексельная сумма 12 200 000 руб.; место составления векселя: г.Нижний Новгород, место платежа: г. Москва, срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 01.03.2015.

Векселедержателем 02.04.2015 выполнена попытка предъявления векселей к платежу, однако, Должник (его представитель) к месту платежа не прибыли. На момент попытки предъявления веселей задолженность должника перед взыскателем составила 24 500 000 руб.

03.04.2015 факт отказа от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса:

* Вексель N 0009785 опротестован нотариусом г. Москвы Радько В.В., протест зарегистрирован за реестровым номером N 60-604, составлен Акт протеста векселя в неплатеже;

* Вексель N 0009788 опротестован нотариусом г. Москвы Радько В.В., протест зарегистрирован за реестровым номером N 60-605, составлен Акт протеста векселя в неплатеже.

Согласно каждого из актов о протесте векселя в неплатеже, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 40 000 руб. за протест каждого из векселей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Садовская О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 между Бациным А.П. (Цедент) и ООО "Завод Окна Компас" (Цессионарий) подписан Договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" (ОГРН 1075247001235) в размере 36 331 545,19 руб.

Права Бацина А.П. к ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" на существовавшую задолженность подтверждаются: Договором на открытие кредитной линии от 18.12.2006 N 2006-0260; Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу N А43-1718/2010-4-44; Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-5/2010; Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-5/2010.

По условиям Договора цессии от 24.11.2014, цена Договора составляет 24 500 000 руб., которую Цессионарий обязан оплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным не запрещенным законом способом (п.2.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В счет оплаты по договору уступки прав от 24.11.2014 между Бациным А.П. и ООО "Завод Окна Компас", Цессионарий передал, а Цедент принял следующие векселя:

- N 0009785 векселедатель ООО "Завод Окна Компас" на имя Бацина Алексея Павловича. Вексельная сумма 12 300 000 руб.; место составления векселя: г.Нижний Новгород, место платежа: г. Москва, срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 01.03.2015;

- N 0009788 векселедатель ООО "Завод Окна Компас" на имя Бацина Алексея Павловича. Вексельная сумма 12 200 000 руб.; место составления векселя: г.Нижний Новгород, место платежа: г. Москва, срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 01.03.2015.

Акт приема-передачи векселей подписан 09.12.2014.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена Медынская Н.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" включены требования ООО "Борский коммерческий банк" в размере 36 331 545 руб. 19 коп., из которых 32 025 945,18 руб. - требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Между ООО "Борский коммерческий банк" и Бациным А.П. 20.11.2013 заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Борский коммерческий банк" уступило Бацину А.П. право требования с должника исполнения денежных обязательств, установленных Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 установлено процессуальное правопреемство Бацина А.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" по требованиям ООО "Борский коммерческий банк", установленным определением арбитражного суда от 27.12.2010 по делу N А43-5/2010.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, по договору уступки права требования от 24.11.2014 ООО "Завод Окна Компас" приобрело у Бацина А.П. реально существующее право требования к юридическому лицу - "Выксунский завод деревянного домостроения", обеспеченное залогом имущества Должника.

Доказательств несоразмерности уступаемого права требования цене Договора уступки права требования от 24.11.2014, заключенного между ООО "Завод Окна Компас" и Бациным А.П. материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступаемого права требования, заявлено не было. Не имеется в материалах дела и доказательств заинтересованности в совершении сделки между ООО "Завод Окна Компас" и Бациным А.П.

Кроме того, положения главы 24 Гражданского Кодекса РФ не ограничивают Цессионария в предъявлении к Должнику приобретенного права требования. То есть, после приобретения права требования к ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" у Бацина А.П., ООО "Завод Окна Компас" вправе было по своему усмотрению распорядиться этим правом требования: предъявлять либо не заявлять его в рамках дела о несостоятельности ООО "Выксунский завод деревянного домостроения".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы временного управляющего ООО "Завод Окна Компас" и представителя уполномоченного органа о ничтожности сделки по передаче векселей Бацину А.П., как совершенную со злоупотреблением правом, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные малолетним (статья 172 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, доказательств недобросовестности при заключении Договора уступки права требования от 24.11.2014, либо очевидного отклонения действий ООО "Завод Окна Компас" и Бацина А.П. от добросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной о ничтожности сделки по передаче векселей Бацину А.П. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку временного управляющего ООО "Завод Окна Компас", что договор уступки права требования был подписан 24.11.2014, а имущество ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" (в том числе являющееся предметом залога) реализовано 19.11.2014 (сообщение в ЕФРСБ N 434496 от 24.11.2014), и Бацин А.П. получил удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оценив данный довод, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 7.3. Договора уступки права требования от 24.11.2014, если Должник по каким-либо причинам произведет исполнение, направленное на погашение уступленного права требования в пользу Цедента, Цедент обязуется уведомить об этом Цессионария и не позднее 3 дней с момента зачисления денежных средств Должника на счет Цедента произвести их перечисление в адрес Цессионария. При невыполнении указанной обязанности Цессионарий имеет прав взыскать указанные денежные средства по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, положения Договора от 24.11.2014 предусматривают механизм защиты прав Цессионария и урегулирования указанной ситуации.

Признаков мнимости сделки - Договора уступки прав требования, суд первой инстанции правомерно не усматрел.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В данном случае возражения временного управляющего и уполномоченного органа сводятся к ничтожности сделки - Договора уступки прав (требований) от 24.11.2014.

Между тем, как уже отмечено ранее, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ничтожности Договора уступки прав (требований) от 24.11.2014. Факт наличия у ООО "Завод Окна Компас" обязательств перед Бациным А.П., подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным (п. 12 Положения). Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (п.14 Положения).

Согласно представленным в материалы настоящего дела векселям N 0009785 и N 0009788, они выданы с оговоркой о приказе, переданы посредством индоссамента Садовской О.А.

Как следует из заявления Садовской О.А., векселедержателем 02.04.2015 выполнена попытка предъявления векселей к платежу, однако, Должник (его представитель) к месту платежа не прибыли. На момент попытки предъявления веселей задолженность должника перед взыскателем составила 24 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 44 Положения о простом и переводном векселе, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

В силу статьи 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

03.04.2015 факт отказ от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса:

* Вексель N 0009785 опротестован нотариусом г. Москвы Радько В.В., протест зарегистрирован за реестровым номером N 60-604, составлен Акт протеста векселя в неплатеже;

* Вексель N 0009788 опротестован нотариусом г. Москвы Радько В.В., протест зарегистрирован за реестровым номером N 60-605, составлен Акт протеста векселя в неплатеже.

Согласно каждого из актов о протесте векселя в неплатеже, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 40 000 руб. за протест каждого из векселей.

В соответствии с пунктом 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями абз.4 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

С целью получения судебного приказа Садовская О.А. обратилась к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа 13.04.2015 отказано со ссылкой на наличие спора о праве.

До настоящего времени задолженность по векселям и расходы заявителя, связанные с их протестом, ООО "Завод Окна Компас" не оплачены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Садовской О.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника заявленных Садовской О.А. требований.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-21674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис