Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4965/16 (ключевые темы: допрос - налоговая выгода - первичные документы - товарная накладная - рекультивация) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-9182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А71-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" - Злобин А.С., паспорт, доверенность; Лойко Ю.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Сингачев С.П., удостоверение, доверенность; Федько Д.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года

по делу N А71-6510/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (ИНН 5603034094, ОГРН 1095658011789)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление"

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) от 24.03.2015 N 12-04/13 в части доначисления НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 7 966 453 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 256 565 руб., пени за несвоевременную уплаты указанных налогов в сумме 3046029 руб. 48 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 644 603 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные отношения со спорными контрагентами - ООО "Самотлорное" (ИНН 8603174227) и ООО "Югра-Сервис" (8603179137), носили реальный характер. Обществом после представления налоговому органу первичного пакета документов, представлен повторный пакет документов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз, подписей руководителей спорных контрагентов во втором пакете документов от спорных контрагентов. Общество настаивает, при заключении сделок со спорными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность. Протоколы допросов, составленные налоговым органом, содержат недостоверную информацию, вольную трактовку обстоятельств. Выводы налогового органа о выведении денежных средств из контролируемого оборота и их обналичивание - необоснованны. Общество не согласно с использованием протокола допроса Колясевой А.В., заключения эксперта Нагорных С.Н., поскольку они получены с грубым нарушением требований закона. Обществом представлены письменные пояснения по транспортным расходам общества в разрезе каждого из объектов, для выполнения работ на которых по заключенным договорам были привлечены спорные контрагенты с условиями представления этими организациями соответствующего транспорта и техники. Указанный список и основанные на нем выводы, опровергают вывод налогового органа о проведении работ самим обществом. Общество не согласно с выводами суда, в части повторного представления обществом пакета первичных документов, уполномоченный представитель ООО "Самотлорное" Бозин А.Г. подтвердил конкретные факты хозяйственной деятельности спорного контрагента и представления повторного пакета документов обществу. Общество возражает против того, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур. Работы выполнены с привлечением ООО "Самотлорное" третьего лица ООО "КСМУ". На общество не может быть возложена обязанность проверять и каким-то образом удостоверять факт собственноручного выполнения подписей в документах от спорных контрагентов. К показаниям работников общества, подтверждающих факт выполнения спорных работ самим обществом, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы почерковедческой экспертизы первичных документов от спорных контрагентов, подписанных Бочкаревым С.В., Бессоновым М.Г., поскольку экспертиза первичных документов проведена в рамках проверки и основания для сомнений в отношении ее выводов у суда не имеется.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, обществом в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль путем составления согласованными действиями с группой лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, фиктивных документов без реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Самотлорное" и ООО "Югра-Сервис".

Результаты выездной проверки общества отражены налоговым органом в акте от 31.12.2014 N 84.

24.03.2015 налоговым органом принято решение N 12-04/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в размере 5256565 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7966453 руб., пени в общей сумме 3080968 руб. 08 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2644603 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 555886 руб. 80 коп.

Общество обжаловало решение налогового органа в части выводов по спорным контрагентам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.05.2015 N 06-07/07994@ решение налогового органа от 24.03.2015 N 12-04/13 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 54-63).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности с выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов от спорных контрагентов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры договор подряда от 20.03.2012 N 67 на выполнение вышкомонтажных работ с тяжелыми грузами; купли-продажи от 12.06.2012 N 96-02; договор от 15.01.2012 N 1/12 на выполнение работ по технической рекультивации буровой площадки скважины N 857 Олимпийского ЛУ, устройство лежневых фундаментов буровой площадки скважины N 852 Олимпийского ЛУ; дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 1 к договору от 15.01.2012 N 1/12 на выполнение работ по технической рекультивации кустовой площадки N 15 Кыртаельского месторождения, устройство лежневых фундаментов кустовой площадки N 5 Кыртаельского месторождения, копку и гидроизоляцию амбара; дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 2 к договору от 15.01.2012 N 1/12 на выполнение работ по технической рекультивации кустовой площадки N 136 Юрхаровского месторождения, устройство лежневых фундаментов кустовой площадки N 124 Юрхаровского месторождения; дополнительное соглашение от 01.05.2012 N 3 к договору от 15.01.2012 N 1/12 на выполнение работ по технической рекультивации кустовой площадки N 8 Кыртаельского месторождения, устройство лежневых фундаментов кустовой площадки N 102 Кыртаельского месторождения, копку и гидроизоляцию амбара; договор на оказание услуг по представлению персонала для выполнения вышкомонтажных работ на скважине N 31 Бугринской площади от 10.07.2012 N 384.

Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты.

Обществом в ходе проверки представлены налоговому органу два пакета первичных документов от спорных документов.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Отклоняется ссылка общества на то, что налоговым органом проигнорированы документально подтвержденные факты признания спорными контрагентами осуществления спорных операций с обществом, поскольку налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты ООО "Самотлорное" (ИНН 8603174227) и ООО "Югра-Сервис" (8603179137) не могли исполнить обязательства перед обществом. Так, налоговым органом установлено, что первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведенья о местонахождении, так как спорные контрагенты по месту регистрации не находятся. Руководитель и учредитель ООО "Самотлорное" Колясева (Лобкарева) А.В. показала, что зарегистрировала организацию ООО "Самотлорное" по просьбе лица, фамилию, имя и отечество которого не помнит, за ежемесячное вознаграждение открыла счета в нескольких банках и выписала доверенности на Чижевскую Е.С., Анкудинову Г.А., Бозина А.Г. С 2010 года все время проживала в с. Серафимовский, в г. Нижневартовск приезжала периодически. Деятельность в организации не осуществляла, была номинальным директором, рассчитывала на порядочность вышеуказанных лиц. Никаких финансовых показателей ООО "Самотлорное" не знает, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Про взаимоотношения ООО "Самотлорное" с ООО "СК "Альянс" ничего не знает. 25.11.2015 Колясева А.В. показала, что стать директором ООО "Самотлорное" вынудило тяжелое материальное положение. Директором числилась с 2010 г. по май 2014 г., печати организации находились у юриста по имени Александр. Чем конкретно занимается предприятие, не знает. ООО "КСМУ" ей неизвестно, какие работы выполнялись и на каких объектах не знает. В отношении документов, подписанных от ее имени, с ООО "КСМУ" указала, что она их не подписывала, подпись выполнена кем-то иным. Обществом не приведено обоснованных доводов для критического отношения к показаниям Колясьевой А.В от 25.11.2015. Показания Бозина А.Г. противоречат показаниям Колясевой А.В. Из показаний Бозина А.Г. следует, что в ООО "Самотлорное" он не был устроен официально в штате не состоял, работал по устной договоренности с Савченко Виктором Ивановичем без составления гражданско-правового договора. Показания Бозина А.Г. носят противоречивый характер, разнятся между собой и не подтверждают факты хозяйственной деятельности. Ни руководитель Колясева А.В. ни представитель по доверенности Бозин А.Г. не вспомнили сотрудников своей организации Чижевскую Е.С. и Халилова А.Ш., единственных, кто получал официальный доход.

Установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники и оборудования. Из протоколов допросов работников общества, ООО "Нова Энергетическаие услуги", ООО "Буровая компания "Евразия" установлено, что работы выполнялись сотрудниками общества. Анализ счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечисления, характерны действующим коммерческим организациям; при значительных оборотах налоговая отчетность представляется спорными контрагентами с минимальными показателями.

03.12.2014 ООО "Самотлорное" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Позитив" г.Нижневартовск, ул. Кузоваткина 16-5 (ОГРН 1148603008542), которое создано путем слияния также следующих организаций: ООО "НВ-Реал" ОГРН 1128603002373, ООО "Сибирский регион" ОГРН 1108603013430, ООО "Северспецсервис" ОГРН 1118603016355, ООО "Торгово-сервисная компания" ОГРН 1118603010294, ООО "Техносервис" ОГРН 1118603014309. Годовая сумма доходов по расчетным счетам организации составила 261 221 455,04 руб., сумма доходов по взаимоотношениям с обществом 23 229 680,50 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Самотлорное" за 2012 год доходы от реализации составляют 17 153 138 руб. (без НДС), 20 240 702,84 руб., реализация в адрес общества для целей налогообложения не отражена. Из заключения эксперта от 28.07.2014 N 88 следует, что ООО "Самотлорное" предоставило в ответ на требование копии документов с документов общества, выполненных электрофотографическим способом (при помощи сканера и лазерного принтера, или копировально-множительного аппарата типа "ксерокс"); из заключения эксперта от 06.11.2014 N 139 следует, что представленные на исследование подписи от имени Лобкаревой А.В., расположенные и представленных документах выполнены не Колясевой (Лобкаревой) Аленой Викторовной, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Сумма доходов ООО "Югра-Сервис" за 2012 год по данным налоговой декларации на прибыль составляет 128 288 479 руб. По данным расчетных счетов установлено, что за 2012 год в адрес ООО "Югра-Сервис" с назначением платежа за оказанные услуги и ТМЦ были перечислены денежные средства в размере 168 586 728.9 руб. Имея одного сотрудника со среднемесячным заработком 5 500 руб., 30% денежных средств (49980000 руб.) снимались наличными временно неработающими гражданами Халиловым А.Ш.. Анкудиновой Г.А., Чижевской Е.С. с формулировкой заработная плата и выплаты социального характера. ООО "Югра-Сервис" за 2012 год перечислено 43 863,02 руб. налоговых отчислений; 17 300,15 руб. в пенсионный фонд и 1 915,86 руб. в фонд социального страхования.

В ходе допроса, руководитель ООО "Югра-Сервис" Бессонов М.Г. пояснил, что в 2011-2012 годы являлся учредителем и руководителем организаций ООО "Югра-Сервис" и ООО "ИнвестСтрой". ООО "Югра-Сервис" приобретена для самостоятельного ведения бизнеса. Отчетность в налоговый орган предоставляется электронно. Общество ему знакомо, с данной организацией были заключены договоры на поставку ТМЦ и выполнение вышкомонтажных работ. В адрес общества были поставлены оборудование, запорная арматура, металлопрокат и трубы. С кем встречался при подписании договоров с ООО "СК "Альянс" он не помнит. Граждане Мезенцев С.П. и Загиров А.В. ему не знакомы. Печать ООО "Югра-Сервис" находится у него лично. ООО "Самотлорное", ООО "Торгово-финансовая компания", ООО "Техстрой", ООО "Сибирский регион" ему не знакомы.

Между тем, показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам, установленным проверкой в части подписания им документов Бессонов М.Г. фактически не осуществлял деятельность в ООО "Югра-Сервис", а являлся лишь формальным руководителем в данной организации. В соответствии с письмом ООО "Югра-Сервисфактически работы в качестве субподрядчика производило ООО "СтройНефтьИнвестПроект", товарно-материальные ценности приобретались у различных юридических лиц, в основном у ООО "Торгово-финансовая компания".

От предоставления документов по субподряду и по закупу материально-технических ресурсов ООО "Югра-Сервис" отказалось. Налоговым органом установлено, что выполнение работ спорными контрагентами опровергается показаниями работников общества: Варламова А.П., Громова П.М., Зотова В.Г., Каргашина Ф.В., Любомирова Д.Г., Морокуева Ю.К., Рюмина Е.В. Шустова B.C., Чулкова А.В., Рогачева Г.И., Киршина И.Б., Шамшика Е.И., Сбродова А.В., Дюпина А.Н. Кроме того, в ходе проверки был проведен допрос руководителя общества Мезенцева СП., который показал, что в 2011-2012 гг. общество занималось вышкомонтажными работами и бурением водозаборных скважин на территории Российской Федерации. Работы выполняли своими силами и силами привлеченных организаций.

При этом представленные обществом нотариальные опросы Дюпина А.Н. и Аверина П.Ю., осуществлены только в присутствии должностных лиц общества, заинтересованных в даче определенных показаний. Обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, нотариусом в протоколе допроса не указаны.

Отклоняется ссылка общества на что работы выполнены третьим лицом ООО "КСМУ", поскольку представителями заказчиков факт привлечения обществом сторонних организаций не подтвержден.

Исходя из допросов представителей заказчика, прорабов и работников общества работы на объекте выполнялись только силами общества без привлечения субподрядных организаций. ООО "КСМУ" не представило документы по требованию налогового органа. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2012 году с января по октябрь доход в ООО "СтройНефтьИнвестПроект" получали 170 человек, после чего произошло массовое увольнение всего персонала, в дальнейшем никто в данной организации не работал. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в ИФНС России N 35 по г.Москве за 12 мес. 2012 года и НДС за 4 кв. 2012 г. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

Работники ООО "СтройНефтьИнвестПроект". допрошенные в ходе проверки, об ООО "Самотлорное" и ООО "Югра-Сервис" ничего не знают.

Об отсутствии реальности хозяйственных операций свидетельствует и тот факт, что объекты, на которых выполнялись работы, являются режимными, а доказательства допуска на объекты спорных контрагентов или привлеченных третьих лиц, отсутствуют.

На дату заключения договора между обществом ООО "Саматлорное", ООО КСМУ" работы по рекультивации и зачистке площадки Р-857 уже были закончены и начаты работы по устройству лежневых фундаментов.

Таким образом, доказательствами представленными в материалы дела подтверждено, что ни ООО "Самотлорное", ни ООО "Югра-Сервис", ни ООО "СтронНефтьИнвестПроект", ни ООО "КСМУ" работы на объектах заявителя не выполняли. Работы на рассматриваемых объектах были выполнены исключительно силами работников общества.

По договору от 10.07.2012 N 384 на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнении вышкомонтажных работ на скважине N 31 Бугринской площади представленными но делу доказательствами фактическое оказание услуг также не подтверждается. Генеральным подрядчиком в рамках данного договора выступало ООО "Газпром бурение". ООО "СК "Альянс" была направлена на выполнение работ по монтажу буровой установки на Бугринской площади бригада из 17 человек, в том числе повар и прораб (т. 17 л.д. 19, т. 16 л.д. 76). Согласно табелям учета рабочего времени данные сотрудники находились на месте проведения работ с 16.07.2012 по 24.08.2012. Квалификация данных сотрудников подтверждается свидетельствами вышкомонтажников и сварщиков. Обществом было предоставлено письмо от ООО "Самотлорное" б/н от 05.07.2012 со списком сотрудников, входящих в состав вышкомонтажной бригады в рамках рассматриваемого договора, подписано представителем организации Бозиным А.Г. Налоговым органом было установлено, что в ФИР шесть человек из семнадцати не числятся, соответственно, не имеют НИН, работодатель ни разу не подавал справки 2-11ДФЛ на этих граждан. Из МВД России по УР получен ответ, что по информационным базам МВД по УР (место нахождения ООО "СК "Альянс") и базам МВД по ХМАО-Югра (место нахождения ООО "Самотлорное") указанные лица не значатся. Соответственно, граждан с такими ФИО нет. Семь человек из семнадцати по фамилии имени и отчеству найти не удалось в связи с большим количеством человек с такими данными. У одного из списочных сотрудников было два совпадения, и единичные совпадения по фамилии имени и отчеству были обнаружены у 4 человек. Для подтверждения информации были направлены поручения о допросе. Гавриленко П.Д., Гончаренко И.Л. Березовский Д.И на допрос не явились. Возраст предполагаемых сотрудников, не пришедших на допрос, составлял 82, 80 и 57 лет. В отношении Гавриленко В.Д. показания дала жена опрашиваемого, в которых показала, что на данный момент Гавриленко В.Д. является пенсионером, тяжело болен и невменяем, в проверяемый период времени нигде не работал и всё время находился в с.Верхние Лубянки. Березовский Д.И. показал, что в данный момент находится на пенсии, вышкомонтажником не работал, и вообще не работал с 1996 года. Из показании Сбродова А.В. следует, что он работал в ООО "СК "Альянс", зарплату получал наличными денежными средствами. ООО "Самотлорное" ему незнакомо. Кроме того. Сбродов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 26 л.д.78-79). Согласно пояснениям налогового органа по данным федеральной базы в 2012 году сведения по форме 2-НДФЛ на у указанное лицо никто не представлял.

По договору купли-продажи от 12.06.2012 N 96-02 поставка материалов. По товарным накладным материалы закупались и списывались при производстве работ на Кыртаельском, Восточпо-Таркосалпнском, Пово-Уренгойском месторождениях. Шустов B.C. (производитель работ в обществе), подписавший товарную накладную, показал, что территория производства работ находилась под охраной, на дороге находился КПП, материалы привозили по накладным сотрудники общества. Представителей других организаций не было, ООО "Югра-Сервис" ему не знакомо. Голованов А.Д. (производитель работ в ООО "СК "Альянс"), подписавший товарную накладную, показал, что работал в ООО "СК "Альянс" по договору гражданско-правового характера. В период с июня по август работал производителем работ на Восточно-Таркосалинском месторождении. Па объекте был пропускной режим, это касалось сотрудников и а/м. Пропуски выдавала организация-заказчик работ.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2014 N 85 в представленных документах подписи от имени Бессонова М.Г. выполнены не Бессоновым М.Г., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

В полученных обществом по запросу в 2015 году документах в договоре, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах стоит иная подпись, в счета-фактуры внесены изменения в части указания иного ИНН поставщика. При этом обществом не представлено пояснений, каким образом был направлен запрос ООО "Сибирский сервисный комплекс", и каким образом были получены документы. Представленные документы (с учетом прекращения деятельности ООО "Югра-Сервис") сведений о дате внесения исправлений в документы, в том числе в счета-фактуры, не содержат. Подписи прорабов, получивших товар, в товарных накладных, полученных в ходе проверки и приложенных к возражениям, визуально отличаются друг от друга.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматриваются формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оброта. Так, из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Самотлорное" и ООО "Югра-Сервис" установлено движение денежных средств между одним и тем же кругом организаций (схема движения денежных средств т. 20 л.д. 120). Денежные средства организаций не идут на оплату реальных товаров, работ, услуг, а перечисляются по расчетным счетам друг другу, после чего обналичиваются одним и тем же кругом лиц. Налоговым органом при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота. Денежные средства в итоге переводятся на счета физических лиц Халилов А.Ш., Анкудинова Г.А., Лобкарева А.В., Зоривчак Ю.Ю, Зоривчак И.В., Бессонова И.В., Бессонов М.Г., Михасик Л.А., Чижевская Е.С, Халилова Э.М., Ляхов B.C., и обналичиваются.

Таким образом, спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность предоставляли с минимальными показателями, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы не имели, платежи по расчетным счетам, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности не осуществляли, руководители спорных контрагентов являются номинальными, обязательства перед налогоплательщиком с привлечением третьих лиц не исполнялись, движение денежных средств но расчетным счетам носило транзитный характер, с целью их дальнейшего обналичивания, что свидетельствует о том, что указанные организации искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля. По объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Согласованность действий по оформлению фиктивных документов подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных при проведении контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное обществом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представлены счета-фактуры с недостоверными сведеньями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Представление доверенностей на Бозина А.Г., Бочкарева С.В., не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Самотлорное" и ООО "Югра-Сервис", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены, что подтверждено, в том числе, допросом руководителя общества Мезенцева С.П., что, в свою очередь, свидетельствует об том, что общество не интересовала фактическая возможность спорных контрагентов выполнить согласованный объём работ, несмотря на ответственность общества перед заказчиком по срокам и качеству выполненных работ.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, спорные работы выполнены самим обществом. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует. Доводы заявителя о якобы допущенных нарушении судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в части не оценки представленных им доказательств и отсутствия отклонения заявленных ходатайств, которые, по мнению налогоплательщика, имели и имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, опровергаются материалами дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, а доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 7 966 453 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 5 256 565 руб., пени за несвоевременную уплаты указанных налогов в сумме 3 046 029 руб. 48 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 644 603 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 по делу N А71-6510/2015, подлежит удовлетворению, поскольку обжалованное решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-6510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 по делу N А71-6510/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева