Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 08АП-2346/16

город Омск

29 мая 2016 г.

Дело N А75-6601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2016) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-6601/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 359 рублей 12 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича (ОГРНИП 304860221900066, ИНН 860223390467),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Менкова Е.А. (по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Жораевич (далее - ИП Карапетян А.Ж., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 в отношении ИП Карапетяна А.Ж. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

09.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ИП Карапетяна А.Ж. требования в размере 1 359 руб. 12 коп., в том числе штрафа в размере 1 100 руб., пени в размере 259 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 в отношении ИП Карапетяна А.Ж. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 01.06.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 во включении в реестр требований кредиторов ИП Карапетяна А.Ж. требования ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 19.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что требование ФНС России основано на наличии должника задолженности по уплате штрафа за неуплату страховых взносов в ФСС РФ в размере 1 000 руб., а также пени в размере 259 руб. 12 коп. Суд первой инстанции не истребовал у ФНС России каких-либо дополнительных документов по заявленному требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, отказав во включении в реестр требования, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования без приведения причин невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении, пояснив, что суд должен был отложить рассмотрение требования, если полагал, что доказательств требования недостаточно.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (актов) в суде первой инстанции представитель ФНС России не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, обосновывающих требование кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено ни требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ни решений о взыскании суммы страховых взносов, ни постановлений об обращении взыскания на имущество плательщика взносов, ни каких-либо иных документов, обосновывающих заявленное требование.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных разъяснений, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Таким образом, с принятием названного постановления изменился подход к проверке требований уполномоченного органа. Его требования так же как требования иных кредиторов могут быть признаны обоснованными только при условии представления достаточных доказательств оснований и периода возникновения налогового обязательства, поскольку включением требования без проверки могут быть затронуты права иных кредиторов, в том числе, еще не заявивших свои требования к должнику.

Отсутствие возражений со стороны должника, кредиторов не свидетельствуют об отсутствии необходимости проверки обоснованности и размера требований кредитора, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) установлено, что в силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования уполномоченный орган представил уведомление о наличии задолженности филиала N 2 ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-07-15/07/9956 от 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Между тем, из представленного уведомления ФСС РФ следует, что основанием возникновения задолженности по уплате штрафа в размере 1 000 руб., а также пени в размере 259 руб. 12 коп. за неуплату страховых взносов в ФСС РФ является "справка по состоянию на 29.07.2015".

Никаких документов, позволяющих установить основания и момент возникновения задолженности, в том числе упомянутой справки, не приложено.

В соответствии с пунктом 8, 13 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам к уведомлению исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности по уплате страховых взносов прилагаются заверенные копии документов, представляемых при подаче заявления о признании должника банкротом, включая заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

а) справка исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о размере задолженности по страховым взносам, не уплаченным в более чем 3-месячный срок;

б) решение исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств со счетов должника;

в) решение и постановление исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный документ;

г) сведения о направлении судебному приставу-исполнителю постановления исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа;

д) документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Уполномоченным органом не было представлено документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения недоимки по страховым взносам у должника.

Не был представлен расчет пени, не было раскрыто основание наложения штрафа.

Первичных документов, свидетельствующих об основаниях возникновения и моменте образовании указанной выше задолженности по пене и штрафам, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (аналогичные процедурам, предусмотренным статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ) за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Поэтому проверка соблюдения срока давности взыскания в отношении недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования должна осуществляться в таком же порядке, как в отношении недоимки по налоговым обязательствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено ни требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ни решений о взыскании суммы страховых взносов, ни постановлений об обращении взыскания на имущество плательщика взносов, ни каких-либо иных документов.

Таким образом, представленное уполномоченным органом уведомление о наличии задолженности N 03-07-15/07/9956 от 02.09.2015 не может быть признано достоверными и достаточными доказательством, подтверждающим наличие у должника заявленной в реестр требований кредиторов задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, противоречат нормам Закона о банкротстве об обязанности кредитора (уполномоченного органа) прилагать к своему требованию документы, подтверждающие обоснованность требования.

Кредитор (уполномоченный орган) сам несет риск предоставления недостоверных и /или недостаточных доказательств даты и оснований возникновения, а также размера требований к должнику.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по истребованию от заявителя доказательств в обоснование требований самого заявителя.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств оснований и момента возникновения задолженности у ИП Карапетян А.Ж., а также не доказано что возможность принудительного исполнения по данным требованиям в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-6601/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-6601/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 359 рублей 12 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича (ОГРНИП 304860221900066, ИНН 860223390467), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2016) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова