Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6040/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-6601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2016) индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2016 года по делу N А75-6601/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 226 060 рублей 10 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича (ОГРНИП 304860221900066, ИНН 860223390467) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Евдокимов И.А. (по доверенности от 03.03.2016, срок действия доверенности до 01.04.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Жораевич (далее - ИП Карапетян А.Ж., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 в отношении ИП Карапетяна А.Ж. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 в отношении ИП Карапетяна А.Ж. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 235 от 19.12.2015.

04.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов ИП Карапетяна А.Ж. (с учетом дополнений заявленных требований) суммы основного долга в размере 2 014 842 руб. 94 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 014 842 руб. 94 коп. - сумма основного долга, включено в реестр требований кредиторов ИП Карапетяна А.Ж. в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапетяна А.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- согласно полученным справкам в ПАО "Сбербанк России" о задолженностях заемщика, по состоянию на 20.01.2016 и на 16.02.2016, у ИП Карапетяна А.Ж. перед ПАО "Сбербанк-России" отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору N 479. Банк, заявив требование о включении в реестр кредиторов ИП Карапетяна А.Ж., необоснованно просит произвести возврат суммы в досрочном порядке. Суд, удовлетворив заявленное требование о включении в реестр кредиторов суммы ипотечного займа, фактически вмешался в гражданские правоотношения, которые сложились между Банком и заемщиком, поручителем (супруга Карапетяна Артура Жораевича) и принял решение о досрочном взыскании денежных средств в отсутствие на то оснований.

- в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору N 479 от 12.07.2012 должник предоставил банку в залог квартиру. Поскольку не доказан факт наличия нарушений исполнению обязательств заемщиком, а также факт невозможности дальнейшего исполнения - выплаты (возврата) заёмных денежных средств, как заемщиком так и поручителем по вышеуказанному кредитному (ипотечному) договору, основания для признания требований банка и включения их в реестр как обеспеченных залогом за счет имущества должника отсутствуют.

- квартира приобреталась с внесением денежных средств в качестве субсидии, а также с помощью средств материнского (семейного) капитала. Данное жилое помещение является единственным жильем Карапетяна А.Ж. и членов его семьи, в том числе и малолетних детей, интересы которых затронуты принятым (обжалуемым) определением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 014 842 руб. 94 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном А.Ж., Карапетян Тетевик Степановной (созаемщики) заключен кредитный договор N 479, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья для "Молодой семьи" в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилищных помещений в рамках подпрограммы Правительства ХМАО-

Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры в 2005-2015 годы" в сумме 4 000 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира, в т.ч. в таунхаусе) 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55, кв. 456, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с

графиком платежей.

Как следует из пункта 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,

определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

03.07.2012 между Махмудовым С.А. (продавец) и Карапетяном А.Ж., Карапетян Т.С. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры - 2-комнатная квартира, общей площадью 63,4 кв.м, находящаяся по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55, кв. 456 (пункты 1, 2 договора).

Как следует из пункта 5 договора, по соглашению сторон квартира оценена на сумму 5 000 000 руб.

Квартира приобретена с использование денежных средств ОАО "Сбербанк России" Сургутское ОСБ N 5940, предоставленных покупателям по кредитному договору N 479 от 03.07.2012 в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками по кредитному в деле нет.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 в отношении ИП Карапетяна А.Ж. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 в отношении ИП Карапетяна А.Ж. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поэтому с даты принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 о введении в отношении ИП Карапетяна А.Ж. процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного кредита по договору от 03.07.2012 N 479 и уплаты обязательных платежей ИП Карапетяна А.Ж. перед ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") считается наступившим.

То есть указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учетом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.

В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" правомерно обратился с требованием по настоящему делу.

С учетом принятого решения о признании Карапетяна А. Ж. несостоятельным (банкротом), при установленном судом факте неплатежеспособности должника, несмотря на то, что платежи по кредитному договору производятся без нарушения сроков и сумм платежей, у кредитора обоснованно отсутствовали основания считать, что платежи будут вноситься по кредитному договору. К тому же с этого момента удовлетворение требований в индивидуальном порядке вне дела о банкротстве гражданина прекращается. Все денежные требования подлежат удовлетворению только в рамках дела о банкротстве, за исключением специальных оговорок в Законе о банкротстве, к которым требование ПАО "Сбербанк России" не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как правильно указал кредитор, поскольку с момента признания должника банкротом сроки исполнения всех обязательств признаются наступившими, кредитор, не подавший свое требование в рамках стадии реализации имущества гражданина либо сделавший это с опозданием, если требование не было учтено, не может требовать исполнения обязательств от должника по окончании процедуры реализации имущества гражданина, если только существо обязательств не связано с недобросовестностью должника либо с личным характером обязательств.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из кредитного договора N 479 от 03.07.2012, ПАО "Сбербанк России" реализовал свое законное право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику по кредитному договору, предусмотренное Законом о банкротстве.

В случае обратного, с учетом вышеприведенных разъяснений и норм права, не обратившись с требованием о включении в реестр кредиторов, ПАО "Сбербанк России" лишилось бы права требования с должника исполнения обязательств по кредитному договору N 479 от 03.07.2012.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог объект недвижимости (квартиру).

В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обоснованно заявил требование в размере 2 014 842 руб. 94 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным жильем для должника и его семьи, правильно отклонены судом первой инстанции.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исполнительский иммунитет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома или квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Доводов относительно того, что спорные правоотношения не подпадают под случаи, определенные частью 1 статьи 78 Закона об ипотеке, податель жалобы не приводит.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей должника также отклоняются судом, так как подателем жалобы не доказана невозможность приобретения иного жилья или отсутствия такового у супруги должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРПНИ (листы дела 34-35, 37).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу пункта 1 этой же статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека.

Поэтому возражения должника не подлежат проверке по существу до тех пор, пока ипотека в силу закона не оспорена им в судебном порядке и запись о ней не признана недействительной.

В ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 014 842 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ИП Карапетяна А.Ж. в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2016 года по делу N А75-6601/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2016 года по делу N А75-6601/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 226 060 рублей 10 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича (ОГРНИП 304860221900066, ИНН 860223390467) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2016) индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Жораевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова