Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14891/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-3061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Крона" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-3061/15 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-19) по иску ООО "Крона" к ООО "Урал-Сервис"; ОАО "Сбербанк России" третьи лица: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, ООО "Транслизинг" о снятии ареста

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Сбербанк России" Забавка М.В. по дов. от 11.06.2015;

ООО "Урал-Сервис" не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением к ООО "Урал-Сервис", ОАО "Сбербанк России" с уточненным заявлением об освобождении от ареста автомобиля МАЗ 6312А9-326-012; VIN: Y3М6312А9С0000635.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40- 3061/2015-149-19 требования ООО "Крона" удовлетворены в полном объеме.

На вступившее в законную силу решение 29.07.2015 г. выданы исполнительные листы серия ФС N 004402606 и серия ФС N 004402607. 02.12.2015 г.

ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб.

18.01.2016 г. от заявителя по средствам электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя истца.

Как следует из заявления, для защиты своих интересов в суде, при рассмотрении настоящего дела, Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ", с которым заключен Договор N 141224 оказания юридических (консалтинговых) услуг от 29.12.2014 г.

Согласно условиям заключенного договора ООО "Крона" произвело расходы на сумму 138 ООО руб., что подтверждается заключенным договором, предъявленными счетами и актами об оказанных услугах.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем представлена выписка по счету N 40702810863010060764 с 01.01.2014 по 10.11.2015, однако, данная выписка не является безусловным письменным доказательством, подтверждающим оплату заявителем услуг ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ", платежные поручения, либо приходно-кассовый ордер ООО "Крона" в материалы дела не представило.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Определением от 04.12.2015 г. заявление ООО "Крона" о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 18 января 2016 г. в 12 час. 45 мин. В назначенную дату ООО "Крона" не явилось в судебное заседание, определением от 18.01.2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 10 февраля 2016 г. в 13 час. 15 мин. 10.02.2016 г. В судебное заседание заявитель не явился.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Заявитель не явился в судебное заседание, по средствам электронной почты представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя Общества, дополнительных доказательств по спору в суд первой инстанции не представил, в апелляционный суд также не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-3061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова