Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-6765/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-6765/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-400/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6765/2016) Ворониной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-400/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец искусств" (ОГРН 1028600938354, ИНН 8603094003) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (ОГРНИП 304343535000540, ИНН 343500534539) о взыскании 93 582 руб. 25 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-400/2016 исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дворец искусств" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец искусств" взыскано 93 582 руб. 25 коп., в том числе 92 110 руб. 78 коп. основного долга, 1 471 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронина О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-400/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ "Дворец искусств".

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 11.03.2016, срок на обжалование которого окончился 11.04.2016, поданная индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А., поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 24.05.2016, отправлена подателем жалобы 22.04.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А. копия решения была получена 29.03.2016, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62801196622836. В связи с указанным индивидуальный предприниматель Воронина О.А. полагает, что срок обращения с апелляционной жалобой должен исчисляться с момента получения решения ответчиком, то есть с 29.03.2016 и истекает, согласно статье 114 АПК РФ 29.04.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.03.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение от 11.03.2016 по делу N А75-400/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 12.03.2016.

Решение от 11.03.2016 направлено индивидуальному предпринимателю Ворониной О.А. заказным письмом с уведомлением 14.03.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Обжалуемое решение получено индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А. 29.03.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 628011 96 62283 6, размещённый на официальном сайте ФГУП "Почта России" и признается подателем жалобы.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Поскольку индивидуальный предприниматель Воронина О.А. является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и было извещено надлежащим образом о вынесенном решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 29.03.2016 по 11.04.2016, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, индивидуальный предприниматель Воронина О.А. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Ворониной Оксаны Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Ворониной Оксаны Александровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

Ю.М. Солодкевич