Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-3190/16 (ключевые темы: публичное общество - процессуальное правопреемство - окончание срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-3190/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-5064/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Волкова А.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу N А09-5064/2015 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению Рогоцкого Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве по требованию публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 275 800 руб. 11 коп, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Волков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу N А09-5064/2015.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Часть 7 статьи 93 АПК РФ специальный срок на обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве не устанавливает, следовательно, апелляционная жалоба на такой судебный акт может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

Применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 18.02.2016, заканчивается 18.03.2016.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 12.05.2016 через систему "Мой Арбитр", что подтверждается штампом входящей корреспонденцией Арбитражного суда Брянской области, проставленным на апелляционной жалобе и информацией о документе дела, то есть после истечения срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Волковым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Волкова А.А. подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Волкова А.А. N 20АП-3190/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик