Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-4636/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А82-17495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченкова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-17495/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Семченкову Сергею Анатольевичу (ИНН: 772365187147, ОГРНИП: 308774628800864),

о взыскании 390 811 рублей 73 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семченкову Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 301 242 рублей 13 копеек долга по арендной плате по договору N 24406-и от 19.11.2012 за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 и 89 569 рублей 60 копеек за период с 10.09.2014 по 13.10.2015.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 ИП Семченкову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Индивидуальный предприниматель Семченков С.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленное сторонами договора аренды от 19.11.2012 правило о договорной подсудности, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Переход прав на землю к покупателю носит производный характер по отношению к переходу прав собственности на объект недвижимого имущества, однако, по мнению Предпринимателя, при этом переход прав на земельный участок не означает полной тождественности с условиями пользования участком продавца, такими как соглашение о договорной подсудности.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Агентства мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 24406-и от 19.11.2012.

19.11.2012 между Агентством и ОАО "Русьхлеб" заключен договор N 24406-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 22-24).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения арендодателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Семченков С.А. приобрел право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, 18.01.2014 (л.д. 37, 38).

Местом нахождения истца (арендодателя) по настоящему делу является город Ярославль, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-19).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды (статья 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 18.01.2014 к ИП Семченкову С.А. перешли все права и обязанности, вытекающие из рассматриваемого договора аренды.

Поскольку договор от 19.11.2012 содержит условие о подсудности всех споров и разногласий арбитражному суду по месту нахождения арендодателя, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2016. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу N А82-17495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семченкову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных