Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5234/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-92964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аникеевой Н.В. - Аникеевой Н.В., лично (по паспорту),

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по городу Москве и Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеевой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2016 года по делу N А41-92964/15, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ИП Аникеевой Наталии Владимировны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по городу Москве и Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникеева Наталия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании незаконными и недействительными постановлений от 24 ноября 2011 года N 06001190069979, от 10 сентября 2012 года N 06001190061559, от 04 июня 2013 года N 06001190038586 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика; взыскании в пользу заявителя 94 951,72 руб. незаконно удержанных по названным постановлениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-92964/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Аникеева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав ИП Аникееву Н.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Аникеева Н.В. 22 января 2003 года зарегистрирована пенсионным фондом в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, присвоен регистрационный номер 060011008152.

В связи с неуплатой фиксированного платежа по страховым взносам за 2010, 2011 и 2012 год пенсионным фондом в адрес предпринимателя Аникеевой Н.В. выставлены требования от 07 октября 2011 года N 06001140438528, от 21 марта 2012 года N 06001140102041 и от 28 февраля 2013 года N 06001140123901, которым было предложено уплатить задолженности.

В связи с неуплатой предпринимателем задолженности, пенсионным фондом в порядке исполнения решений вынесены постановления от 24 ноября 2011 года N 06001190069979, от 10 сентября 2012 года N 06001190061559, от 04 июня 2013 года N 06001190038586 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика постановления N 08730390085370 от 22 августа 2014 года о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества страхователя и направлены в службу Судебных приставов.

Общая сумма задолженностей по названным постановлениям - 52982,12 руб.

Исполнительные производства окончены в июле 2014 года полным исполнением (за период с ноября 2013 по июль 2014 включительно взыскано 52 982,12 руб.).

На основании вышеизложенного, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 24 ноября 2011 года N 06001190069979, от 10 сентября 2012 года N 06001190061559, от 04 июня 2013 года N 06001190038586 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика и взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 94 951,72 руб. незаконно удержанных по названным постановлениям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 3 статьи 2 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

К физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся застрахованные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет и дохода от предпринимательской деятельности не имел (п. 4).

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107).

Таким образом, заинтересованное лицо законно начисляет и взыскивает с заявителя страховые взносы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что заявитель по каким-либо причинам временно не осуществлял предпринимательской деятельности, не влияет на его обязанность по уплате страховых взносов.

Законом N 212-ФЗ не предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, обязанность по уплате страховых взносов должна исполняться в зависимости от факта получения ими какого-либо дохода либо факта непосредственного осуществления ими предпринимательской деятельности. Фактически обязанность индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, по уплате взносов должна исполняться исходя из статуса физического лица как индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в 2010-2012, так как обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, равно как не ставится в зависимость от факта получения дохода от предпринимательской деятельности и размера этого дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 г. N 211-О, если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель имел возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в случае несогласия с размером предусмотренных законодательством страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательное пенсионное страхование, а также сама социально-правовая природа страховых взносов направлены на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, а индивидуальные предприниматели, как и лица, работающие по трудовому договору, подвержены социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 22.03.2012 г. N 398-О-О, предусмотренная Законом N 212-ФЗ государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе по уплате страховых взносов. Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса предпринимателя, носит заявительный характер. Соответственно, предприниматель, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве ИП и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Следовательно, он обязан уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (п. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Требования от 07.10.2011 N 06001140438528, от 21.03.2012 N 06001140102041 и от 28.02.2013 N 06001140123901 заявителем в рамках настоящего дела или других дел не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о нарушении сроков выставления требований не могут свидетельствовать о незаконности требований и принятых в связи с неисполнением требований постановлений, так как срок выставления требований не является пресекательным, нарушения общей совокупности сроков для выставления требования, его направления, получения, исполнения и на взыскание за счет за счет денежных средств и имущества в данном деле не установлено.

Постановления от 24.11.2011 N 06001190069979, от 10.09.2012 N 06001190061559, от 04.06.2013 N 06001190038586 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика приняты во исполнение требований от 07.10.2011 N 06001140438528, от 21.03.2012 N 06001140102041 и от 28.02.2013 N06001140123901, то есть представляет собой механизм реализации права органа Пенсионного фонда на принудительное взыскание задолженности, которую страхователь добровольно не оплачивал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьями 137 НК РФ, 13 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание исполнительного документа, которым является постановление о взыскании задолженности за счет имущества, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм задолженности и пени.

Вместе с тем, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 8421/07).

Однако исполнение постановления от 24.11.2011 N 06001190069979 окончено исполнением в январе 2014, исполнение постановления от 10.09.2012 N 06001190061559 окончено в апреле 2014, исполнение от 04.06.2013 N 06001190038586 окончено в июле 2014, таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. Данный срок является пресекательным, напрямую зависит момента окончания исполнения исполнительного документа, в связи с чем не может быть восстановлен.

Обращение с требованием о признании исполнительных документов незаконными и недействительным свидетельствует о ненадлежащем выборе предпринимателем способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказана незаконность взыскания страховых взносов в общей сумме 52982,12 руб., взыскания по оспариваемым постановлениям в сумме, превышающей 52982,12 руб. не производилось, по каким основаниям заявитель полагает, что по Постановлениям от 24.11.2011 N 06001190069979, от 10.09.2012 N 06001190061559, от 04.06.2013 N 06001190038586 взыскано не 52982,12 руб., а 94951,72 руб. из заявления предпринимателя установить невозможно, доказательств повторного взыскания уже взысканных сумм не представлено.

Довод предпринимателя о том, что постановления о взыскании за счет имущества приняты с нарушением срока, установленного п.5 ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ, несостоятелен, поскольку п.5 ст.19 названного Федерального закона регулирует вопросы сроков принятия решения о взыскании за счет денежных средств, а в рассматриваемом деле оспариваются постановления о взыскании за счет имущества.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-92964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко