Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-10475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-107965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Веста-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Божедомова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107965/15, принятое судьей М.А.Худгаряном, по иску ООО "Веста-Инвест" к ПАО "Росгосстрах", при участии в деле третьего лица: Божедомова А.С., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 76 296 рублей 01 копеек - неустойки, 3 000 рублей - УТС, право требования которых было приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей - расходов на оплату услуг эксперта, 204 рублей - почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Божедомов А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Веста-Инвест" взыскано: 3 000 рублей - размера утраты товарной стоимости, 51 рубль 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 770 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 7 рублей 83 копейки - почтовых расходов, 121 рублей 80 копеек - расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веста-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и изменением места нахождения общества: с г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40 на Московская область, г, Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веста-Инвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 в 15.10 час. в г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Lada 219010 (государственный регистрационный знак С 685 НВ 163) под управлением собственника Федотова Анатолия Михайловича (страховой полис ВВВ N 0639819954,"Росгосстрах"); автомобиля Lada 219000 (государственный регистрационный знак О 517 ХУ 163) под управлением собственника Божедомова Андрея Сергеевича (страховой полис ССС N 0656848611, "Росгосстрах").

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Божедомову А.С., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.03.2014, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Федотовым А.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

Божедомов А.С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застраховал свою автогражданскую ответственность. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Божедомову А.С. страховое возмещение.

В результате ДТП автомобилю Божедомова А.С. наряду с повреждениями причинен вред в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС), который страховой компанией не возмещен.

С целью определения величины УТС при вышеуказанном ДТП, Божедомов А.С. обратился в ООО "Эксперт Система Самара". В соответствии с экспертным заключением N 525/09-15С, размер УТС составляет 1 976 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости Божедомов А.С. оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 11.09.2015 и квитанцией об оплате.

21.10.2015 Божедомов А.С. переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате вышеуказанного ДТП, заключив договор цессии от 21.10.2015 N 1 с ООО "Веста-Инвест".

12.11.2015 в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате недостающей суммы УТС и расходов на оценку в общей сумме 9 976 рублей.

Страховая компания частично исполнила требования указанные в претензии, выплатив сумму утраты товарной стоимости в размере 1 976 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, всего 6 976 руб.

За взысканием неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Веста-Инвест" 3 000 рублей - размера утраты товарной стоимости, 51 рубль 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 770 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 7 рублей 83 копейки - почтовых расходов, 121 рублей 80 копеек - расходов по государственной пошлине.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что доводы иска ответчиком оспорены не были, подтверждены материалами дела.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, стороны факт наступления страхового случая не оспаривают.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 000 рублей утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующей на момент ДТП редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в полном объеме.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из предельной страховой суммы 120 000 рублей, представлен расчет размера неустойки за период 577 день (с 11.05.2014 по 09.12.2015).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ссылался, что началом исчисления срока неустойки является дата -11.05.2014.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к ответчику с требованием о взыскании утраты товарной стоимости истец обратился только 12.11.2015, отчет о величине утраты товарной стоимости изготовлен 11.09.2015.

Таким образом, дата начисления процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 не обоснована истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что верной датой начисления процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения ответчиком обращения о выплате утраты товарной стоимости, то есть с 12.11.2015 по 09.12.2015.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по 09.12.2015 с суммы 6 976 рублей по средним ставкам банковского процента, опубликованным Банком России:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный федеральный округ	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1][4][5]/360
6 976	12.11.2015	16.11.2015	5	9,49%	9,19
6 976	17.11.2015	09.12.2015	23	9,39%	41,85
Итого:			28	9,41%	51,04

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: 51 рублей 04 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и статье 779 ГК РФ, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 770 рублей; судебные издержки по оплате стоимости почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 7 рублей 83 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 121 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Веста-Инвест" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев