Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14649 по делу N А41-107965/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (истец, г. Самара) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107965/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 3 000 рублей страхового возмещения за утраченную автомобилем товарную стоимость, 76 296 рублей неустойки, 20 000 расходов на оплату услуг представителя и 204 рубля почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 3 000 рублей страхового возмещения, 51 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 770 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 рублей 83 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2016 решение от 31.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Веста-Инвест" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права при определении периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, определения размера утраченной автомобилем товарной стоимости, периода просрочки и размера неустойки были предметом исследования и оценки судов.

Определение подлежащей взысканию неустойки с учетом ее обеспечительного характера не противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практике его применения судами.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами суммы расходов на оплату услуг представителя неоснователен, поскольку их взыскание осуществлено пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова