Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5609/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А71-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Север Инвест" (ОГРН 1021801059631, ИНН 1828007416) - Некрасов Виктор Геннадьевич, паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 2/04;

от ответчика индивидуального предпринимателя Огурцова Степана Анатольевича (ОГРНИП 311182811100028, ИНН 182803816210) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Огурцова Степана Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2016 года по делу N А71-17/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Север Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Огурцову Степану Анатольевичу

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Север Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Огурцову Степану Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1000322 руб. 81 коп. долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 4/13Ж от 01.08.2013 и судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Огурцова Степана Анатольевича, в пользу закрытого акционерного общества "Север Инвест" взыскана сумма долга 494 255 руб. 00 коп., неустойка 506 067 руб. 81 коп. и судебные издержки 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Огурцов Степан Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда по расчету суммы задолженности, полагая, что арендная плата подлежала взысканию из расчета 21 750 руб. 00 коп. в месяц с учетом скидки 14500 руб. в соответствии с п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года). Также ответчик указывает на наличие правовых оснований для уменьшения суммы неустойки, приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности оспорить позицию истца и выразить свое несогласие с его доводами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное в суд в день судебного заседания без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела и поступившее после проведения судебного заседания (ходатайство в 13.21 час., копия больничного листа - в 13.49 час.), не может быть учтено судом, поскольку указанное ходатайство фактически поступило в материалы дела после проведения судебного заседания 30.05.2016 г.

Как следует из Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.

Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайств и обеспечению их своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Север Инвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Огурцовым Степаном Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/13Ж от 01.08.2013 (далее - договор) в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 324,2 кв.м., расположенные в здании склада по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 12а.

Площадь передаваемых в аренду помещений, а также их внутренние номера определяются в соответствии с кадастровым паспортом на помещение инв. N 126370, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 12, составленным ВФ ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 13.04.2010 г. (п.1.1. договора).

Срок договора установлен сторонам с 01.08.2013 по 30.07.2014 (пункт 1.6 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.08. 2013 года.

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 50 295 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата осуществляется в виде предоплаты ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится расчет.

В случае внесения арендатором ежемесячной платы до 1 числа месяца, за который производится оплата, арендодатель обязуется предоставлять арендатору скидку в размере 16 765 руб. 00 коп. за соответствующий расчетный месяц. Ежемесячная арендная плата с учетом скидки составляет 33 530 руб. 00 коп. (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 в связи с уменьшением площади сдаваемых в аренду нежилых помещений до 225,8 кв.м., стороны договорились об уменьшении арендной платы до 21 750 руб. 00 коп. При этом скидка за внесение арендной платы в срок до 1 числа месяца аренды составила 7250 руб. 00 коп., в связи с чем, арендная плата в случае предоставления скидки составила 14500 руб. 00 коп.

Указывая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.08.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер ежемесячной арендной платы составляет (без учета скидки) 50 295 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя в следующем порядке:

- оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора,

- оплата за последующие месяцы аренды осуществляется в виде предоплаты ежемесячно до десятого числа месяца, за который производится расчет (п. 5.2. договора).

В случае внесения Арендатором ежемесячной арендной платы в сумме 33 530 рублей 00 копеек за первый месяц аренды - в срок до 05 августа 2013 года, а за последующие месяцы аренды - до 1 (первого) числа месяца, за который производится оплата, Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору скидку в размере 16 765 рублей 00 коп. за соответствующий расчетный месяц.

Ежемесячная арендная плата с учетом скидки, предоставляемой Арендодателем в текущем месяце, составляет 33 530 рублей 00 копеек (НДС не облагается) (п. 5.3.договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 в связи с уменьшением площади сдаваемых в аренду нежилых помещений до 225,8 кв.м., стороны договорились об уменьшении арендной платы до 21750 руб. 00 коп. При этом скидка за внесение арендной платы в срок до 1 числа месяца аренды составила 7250 руб. 00 коп., в связи с чем, арендная плата в случае предоставления скидки составила 14500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2015 года включительно в размере 494255 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 494255 руб. 00 коп., требования истца на основании ст. 309, 314, 606, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что арендная плата подлежала взысканию из расчета 14 500 рублей в месяц с учетом скидки в соответствии с п. 5.2. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения о 01.12.2015 года) в случае внесения арендатором ежемесячной арендной платы до 1 (первого) числа месяца, за который производится оплата, арендодатель обязуется предоставлять арендатору скидку в размере 14 500 руб. за соответствующий расчетный месяц.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение ежемесячной арендной платы до 1 (первого) числа месяца, за который производится оплата, следовательно, оснований для произведения расчета задолженности в соответствии с условиями п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения о 01.12.2015 года), не имеется.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2014 по 30.12.2015 в сумме 506 067 руб. 81 коп. в соответствии с п. 7.2. договора.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере, равном 0,3 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. При этом стороны договорились о том, что указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки внесения арендной платы.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также истцом предъявлены к возмещению за счет ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015 и акт N 186 от 31.12.2015 года.

Оплата услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 350 от 16.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 32 от 26.01.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений общества о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, признал разумными и взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы судебных издержек, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда 14.01.2016 года о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение получено ответчиком 24.01.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-17/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов