Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16756/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-16594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Акционерного общества "Псковский кабельный завод" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжская промышленная компания" - Антипов А.С., доверенность от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Псковский кабельный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 года по делу N А55-16594/2016 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжская промышленная компания"

к Акционерному обществу "Псковский кабельный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволжская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило о взыскании с Акционерного общества "Псковский кабельный завод" задолженности по договору поставки N 6-ТД от 18.04.2016 г. в размере 6325344 руб., неустойки в размере 632534,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Псковский кабельный завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 года по делу N А55-16594/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжская промышленная компания", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество "Псковский кабельный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжская промышленная компания" (далее ООО "Торговый дом "Поволжская промышленная компания", поставщик, истец) и Акционерным обществом "Псковский кабельный завод" (далее АО "Псковский кабельный завод", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 6-ТД.

Пунктом 1.1 договора поставки N 6-ТД от 18.04.2016 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары (далее товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки, оплаты, в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец ответчику по товарной накладной поставил товар на сумму 7.225.344 руб.

Согласно спецификации N 1 от 26.04.2016 г. к договору поставки N 6-ТД от 18.04.2016 г. оплата за товар производится в течение 15 банковских дней с момента прихода товара.

Ответчиком товар принят, оплачен частично, задолженность составляет 6 325 344 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года подтверждается наличие задолженности.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 06-09/16 от 15.06.2016 г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, пени, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик письмами от 30.06.2016 г., от 04.07.2016 г. обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.07.2016 г.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 632 534, 40 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.7 договора поставки N 6-ТД от 18.04.2016 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от стоимости просроченной суммы.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) 0,2 % и размера основного долга, сумма неустойки составила - 632 534, 40 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чрезмерным ее размером.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Никаких вышеуказанных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик не представил в суд.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени (неустойку) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченной суммы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предоставленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на дискриминационный характер подлежащей взысканию неустойки, с учетом её ограничения сторонами 10% от суммы задолженности, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 года по делу N А55-16594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева