Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-1259/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А62-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-7633/2014 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" о взыскании судебных расходов по делу N А62-7633/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" (ОГРН 1136733020016; ИНН 6732066579) к индивидуальному предпринимателю Курзову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 307672511500023; ИНН 672500149451) о взыскании задолженности в сумме 206 935 руб. 97 коп., а также неустойки в сумме 226 370 руб. 00 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Курзову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 206 935 руб. 97 коп., неустойки - 226 370 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины - 11 666 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, заявленные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого- Трейд Смоленск" взыскано 320 120 руб. 97 коп., в том числе: 206 935 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 113 185 руб. - пеня, а также взыскать 9 400 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 322 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем Курзовым Вячеславом Владимировичем подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку судебное заседание проводилось лишь 18.06.2015 остальные заседания откладывались, вины за отложение судебного разбирательства в действиях ответчика не имеется. Ссылку суда области на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 г. полагает формальной и не отображающей фактическое участие представителей в судебном заседании.

ООО "Лого-Трейд Смоленск" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Лого-Трейд Смоленск" просит взыскать судебные издержки на представителя и почтовые расходы в размере 24 322 руб. 44 коп.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных издержек, заявителем представлены: копия платежного поручения N 447 от 27.04.2015 года на сумму 4 000 руб. 00 коп.; копия платежного поручения N 294 от 24.03.2015 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также почтовые квитанции на сумму 322 руб. 44 коп.

Кроме того, представлено соглашение об оказании юридической помощи N 729 от 13.10.2014, заключенное между ООО "Лого-Трейд Смоленск" и адвокатом Прасоловой А.Л., в силу которого адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов ООО "Лого-Трейд Смоленск" по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 02.08.2014, неустойки с ИП Курзова В.В., составления претензии, искового заявления, представительство в Арбитражном суде Смоленской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что плата за ведение настоящего дела, определяется исходя из характера, сложности, объема, продолжительности работ, выполненных адвокатом по ставкам, указанным в Методических рекомендациях. Гонорар адвоката составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Факт оплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 294 от 24.03.2015 (т.2 л.д. 77).

В обоснование выполненных работ заявитель представил сведения о выполнении соглашения, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, составление претензии, искового заявление и уточнение искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях от 13.01.2015, 11.02.2015, 19.03.2015, 18.06.2015.

Помимо прочего, представлено соглашение об оказании юридической помощи N 313 от 23.04.2015, заключенное между ООО "Лого-Трейд Смоленск" и адвокатом Воскресенским А.Б., в силу которого адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов ООО "Лого-Трейд Смоленск" по иску к ИП Курзову В.В. в судебном заседании 29.04.2015.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что плата за ведение настоящего дела, определяется исходя из характера, сложности, объема, продолжительности работ, выполненных адвокатом по ставкам, указанным в Методических рекомендациях. Гонорар адвоката составляет 4 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Факт оплаты вознаграждения в размере 4 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 447 от 27.04.2015 (т.2 л.д. 76).

В обоснование выполненных работ заявитель представил сведения о выполнении соглашения, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, участие в судебном заседании от 29.04.2015.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 Кодекса обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области правомерно установлено, что представителем Прасоловой А.Л. составлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление и уточнение искового заявления, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях от 13.01.2015, 11.02.2015, 19.03.2015, 18.06.2015, представителем Воскресенским А.Б. принято участие в судебном заседании от 29.04.2015.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 447 от 27.04.2015, N 294 от 24.03.2015 (т.2 л.д.76-77).

Как усматривается из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Кроме того, по сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г.Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000,00 руб. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд Смоленск" о взыскании судебных расходов по делу N А62-7633/2014, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

В данном случае, принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. является разумной и соответствующей объему выполненной работы.

Помимо прочего, суд области правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 322 руб. 44 коп. за направление претензии, искового, заявления и отзыва апелляционную жалобу, подтвержденные квитанцией от 25.11.2014 (т.2 л.д. 79), квитанцией от 16.10.2014 (т.1 л.д.51), квитанцией от 14.10.2015 (т.2 л.д.35) ввиду их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд области правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались именно по инициативе ответчика для предоставления доказательств в обосновании своих возражений относительно исковых требований и чрезмерности начисленной неустойки, а также для подписания акта сверки взаиморасчётов, который так и не был ответчиком подписан, а доказательства в обосновании возражений не предоставлены.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 110 Кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО "Лого-Трейд Смоленск" исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, следовательно, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В соответствии с принципом, закрепленном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", судебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-7633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева