Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19799/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-147858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-147858/13, принятое судьей Акименко О.А. (59-1216) по заявлению ООО Агрофирма "Ея" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО Агрофирма "Ея" (ОГРН 1022304106054, 352080, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул.Комсомолская, 45 А)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730,115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31Б)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

От ответчика: Приставкин Н.А. по доверенности от 16.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2016 удовлетворено заявление ООО Агрофирма "Ея" (далее - истец) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 140 314,84 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью исковых требований, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В частности, указал, что истец не доказал природу взаимоотношений истца и его представителя, относимость и допустимость заявленных транспортных и иных расходов представителя истца.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272,110 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 325 179,08 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 79 625,89 руб.

15.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 140 314,84 руб. судебных расходов на представителя, включающих транспортные расходы (т.5, л.д.1-131), которое судом удовлетворено.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п..10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.901.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил суду допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства судебных расходов в заявленной сумме, которые правильно оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст.ст.65,131, ч.3 ст.111 АПК РФ заявленные истцом требования не опроверг, доказательств их чрезмерности арбитражному суду не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ является признанием ответчиком заявленных требований.

Доказательства чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов арбитражному суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с не установлением арбитражным судом первой инстанции природы взаимоотношений истца с представителем, относимости и доказанности заявленных истцом судебных расходов отклоняются, как противоречащие исследованным судом материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-147858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова