Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5800/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-27320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу NА55-27320/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" (ОГРН 1101690054366, ИНН 1659105631),

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" процентов за пользование чужими средствами за период с 25.02.2014 по 30.09.2015 в сумме 14 775 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-16865/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье" о взыскании денежной суммы в размере 105 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-16865/2013 с ООО "Поволжье" в пользу взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2013 года по день фактической оплаты долга, подлежащие начислению на сумму долга в размере 105 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленной суммы арендной платы, которая признана судом неосновательным обогащением на стороне ответчика в рамках дела А55-16865/2013. Предметом иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2014 года (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-16865/2013) по 30 сентября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4150 рублей исполнил, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 16.10.2015 года N 805228.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что проценты по делу N А55-16865/2013 взысканы с 02 июня 2013 года по день фактической оплаты долга, а в настоящем деле проценты заявлены с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года, пришел к правомерному выводу о том, что предмет требований совпадает.

Также судом верно указано, что поскольку законная неустойка взыскана в рамках дела N А55-16865/2013 она не может быть повторна взыскана в деле N А55-27320/2015.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции, при этом указывая, что истец вправе обратится за принудительным исполнением решения суда по делу N А55-16865/2013 в части взыскания процентов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-27320/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Поволжье", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев