Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-22550/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-4706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Авдеева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,

по делу N А40-4706/16 (35-37), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

(ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к ИП Авдееву А.В. (ОГРНИП 312504804000015)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Авдееву Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 468 067,26 руб. и об изъятии предмета лизинга.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно дело N А40-4706/16 с делами NА40-4704/16 и NА40-4705/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что споры по указанным выше делам вытекают из договоров лизинга, которые не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база. Кроме того, данные дела приняты к производству Арбитражного судом и города Москвы и находятся в производстве у разных судей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-4706/16-35-37 иск заявлен ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ИП Авдееву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга NMFS-158-2014 от 22.07.2014 в размере 1 468 067,26 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга NMFS-158-2014 от 22.07.2014, тогда как в рамках дела N А40-4704/16 иск заявлен ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ИП Авдееву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга NMFS-157-2014 от 22.07.2014 в размере 4 908 324,85 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга NMFS-157-2014 от 22.07.2014, а также в рамках дела N А40-4705/16 иск заявлен ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ИП Авдееву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга NMFS-232-2013 от 11.12.2013 в размере 13 695426,74 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга NMFS-232-2013 от 11.12.2013, таким образом, споры по выше указанным делам вытекают из договоров лизинга, которые не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база, в том числе: цена договора, сроки выполнения обязательств, различные периоды образования задолженности.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-4706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова