Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64218/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-4706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.

по делу N А40-4706/16 (35-37), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к Индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В. (ОГРНИП 312504804000015)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

по встречному иску ИП Авдеева Алексея Вячеславовича

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО СК "Согласие"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тирновой Н.В. по доверенности от 03.10.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 1.468.067 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N MFS-158-2014 от 22.07.2014 г. в размере 258.170 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 03.10.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 1.141.800 руб., пени за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2015 г. в размере 41.096 руб. 62 коп., а также об обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N MFS-158-2014 от 22.07.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Индивидуальный предприниматель Авдеев Алексей Вячеславович обратился со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 720.972 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ принят частичный отказ заявителя - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в части требования об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N MFS-158-2014 от 22.07.2014 г. производство по делу в указанной части прекращено. (т.2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Авдеева А.В. в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" сумму задолженности в размере 258.170 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 03.10.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 114.180 руб., пени за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2015 г. в размере 41.096 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.269 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Авдеевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу. Явившийся в судебное заседание представитель ИП Авдеева А.В., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, по доводам жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, отзывы на жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ИП Авдеевым А.В. (лизингополучатель) 22 июля 2014 г. был заключен договор лизинга N MFS-158-2014, предметом которого являлась передача лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенных грузовых автомобилей.

Во исполнение условий по договору лизинга, лизингодатель приобрел по договору купли-продажи автотранспортных средств N MFS-158-2014-КР от 22 июля 2014 г. и передал лизингополучателю автомобиль.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю, подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2014 г. (т.1, л.д. 63).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 18.09.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N MFS-158-2014 г. от 22.07.2014 г., в котором просил ответчика оплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, а также истец на основании п.16.2. Общих условий лизинга отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, с даты получения настоящего уведомления и в данном же уведомлении, просил возвратить предмет лизинга истцу. (т.1, л.д. 25-30). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 24.09.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 258.170 руб. 64 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы неустойки, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы пени за период с 02.09.2014 г. по 07.12.2015 г. в порядке ст. 330 ГК РФ в заявленном размере 41.096 руб. 62 коп. Оснований для снижения пени в размере 41.096 руб. 62 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В связи с тем, что в срок указанный в уведомлении от 18.09.2015 г. N 1809/13 ИП Авдеев А.В. предмет лизинга истцу не возвратил, суд правомерно частично удовлетворил требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 03.10.2015 г. по 07.12.2015 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд, посчитав, размер неустойки, начисленной за несвоевременный возврат предмета лизинга за спорный период в размере 1.141.800 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 114.180 руб. 00 коп.

В обоснование требования по встречному иску ИП Авдеев А.В. указал на то, что после расторжения договора и невозможностью возврата предмета лизинга, в связи с угоном автомобиля, ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей уплаченных до расторжения договора.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Полагая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 720.972 руб. 24 коп., истец обратился со встречным иском в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, в спорный период с 24.09.2015 г. по 07.12.2015 г. лизингодателю не возвращен, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца (по первоначальному иску) возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая и то, что предмет лизинга, как указывает ответчик (лизингополучатель), был угнан 28.05.2016 г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга при расчете сальдо встречных обязательств до момента прекращения договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения лизингополучателя были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-4706/16 (35-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков