Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-5522/13

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А36-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ИП Почуева С.В.: Почуев С.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Коваленко А.Л., представитель по доверенности N 17-09 от 16.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Почуева С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-6273/2012 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Стимул" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2013 в ООО "Стимул" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.08.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Стимул" утвержден Бурзилов А.В.

Определением от 08.10.2014 суд отстранил арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 на должность конкурсного управляющего ООО "Стимул" утвержден Почуев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Почуева С.В. взыскано 108 429 руб. 74 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 85 160 руб., расходы в сумме 23 269 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 в обжалуемой части отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП (арбитражного управляющего) Почуева С.В. взыскано 222 097 руб. понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Впоследствии ИП Почуев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка судебных расходов размере 190 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А36-6273/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 с ФНС России в пользу Почуева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ИП Почуев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Почуев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Почуевым С.В. (заказчик) и ИП Пешковой М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию заказчика подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов. Также исполнитель оказывает и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора исполнитель при указании стоимости в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5). Указанные расценки являются минимальными.

В данном случае ИП Почуев С.В. просил взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за представление интересов ИП Почуева С.В. в суде первой инстанции по обособленному спору; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 60 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. - в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Кроме того, ИП Почуев С.В. оплатил ИП Пешковой М.А. 22 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании от 09.03.2016

В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты на указанную сумму заявителем представлены акт N 6273/12-с/р на от 15.01.2016, судебные акты, протоколы судебных заседаний с указанием фамилии представителя, процессуальные документы, составленные и подписанные представителем, приходный кассовый ордер N 2 от 15.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 09.03.2016.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, указав, что данная категория спора не представляет какой-либо сложности, из представленных документов невозможно установить какие услуги оказывались по договору, содержание отзывов, составленных представителем при рассмотрении спора в апелляционной, кассационной инстанции и при новом рассмотрении в первой инстанции не менялось, ИП Почуев С.В. как арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов должника в деле о банкротстве.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 (пункт 3.1.) предусмотрено, что исполнитель при указании стоимости в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), размер вознаграждения по представлению интересов должника (кредитора), арбитражного управляющего при рассмотрении обособленных споров (оспаривании сделок должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления) - в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения при рассмотрении арбитражными судами споров о распределении судебных расходов, возникших в результате рассмотрения арбитражными судами споров о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от суммы распределяемых судебных расходов, сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи определяется в размере 50 % от минимальных Ставок, установленных подпунктом 1 пункта 3 настоящего документа.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителем заявителя услуг, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, исследовав сложность и продолжительность рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение суммы судебных расходов, предъявленных Почуевым С.В. ко взысканию с ФНС России на 50% будет соответствовать критериям разумности, так как представление интересов Почуева С.В. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной, кассационной инстанции и при новом рассмотрении в суде первой инстанции не представляло для представителя Почуева С.В. большой сложности, позиция представителя заявителя Пешковой М.А. в отношении возражений уполномоченного органа была сформулирована при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и в дальнейшем не претерпевала значительных изменений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Почуева С.В. - взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Почуева С.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленных расходов с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, поскольку оно не подлежит применению, так как носит лишь рекомендательный характер, об отсутствии доказательств того, что суммы предъявленные ко взысканию, являются неразумными или явно чрезмерными, а размер судебных расходов не зависит от смены правовой позиции, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие правомерный вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора. Исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов были обоснованно учтены объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также критерий соразмерности и разумности судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в судах, подготовкой процессуальных документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу Почуева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. правомерными и обоснованными,.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-6273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова