Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "ХимТранс" - представитель Бородин А.В., доверенность от 14.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года о введении наблюдения по делу N А55-1505/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ИНН 6315550810) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжская топливная компания", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6315550810 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-1505/2016 заявление ООО "Волжская топливная компания" признано обоснованным. В отношении ООО "Волжская топливная компания", Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6315550810 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович (ИНН 781419236101, регистрационный номер N14296, адрес для почтовых отправлений: 191015, г.Санкт-Петербург, ул. 9-советская, д.4, оф.501). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30 июня 2016 года в 09 часов 30 минут, в помещении суда, комн. 229. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считаются наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года о введении наблюдения по делу N А55-1505/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Волжская топливная компания" о введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Волжская топливная компания" без рассмотрения. Считает судебный акт незаконным необоснованным, в виду нарушения положений п. 4 ст. 37 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ХимТранс", апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что опубликование должником уведомления об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом после обращения в суд нарушает права добросовестных кредиторов должника в части реализации права по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению заявителя, заявление ООО "Волжская топливная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) изначально подлежало возврату заявителю, поскольку должником в полном объеме не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд закреплена в абзаце 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, такая обязанность возникает в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из материалов, ООО "Волжская топливная компания" обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Общая сумм требований кредиторов ООО "Волжская топливная компания" по денежным обязательствам, в том числе, срок исполнения по которым наступил на дату подачи в арбитражный суд данного заявления, и которая не оспаривается должником составляет 15 009 869 руб., из которой:

- задолженность по обязательным платежам составляет 13 144 330 руб. и подтверждается решением МИФНС N 2 по Самарской области N07-38/63 от 28.12.2015 г. о привлечении ООО "Волжская топливная компания" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.ст. п.1 ст. 122, ст.154, 167, 169, 171, 172, 75, 359, 362, 390, 396, 123, 223, п.1 ст.126 НК РФ и доначисления неуплаченных сумм налогов, сборов, пеней в общем размере 4 547 067 руб., решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N14607 от 22.10.2015 г., N14608 от 22.10.2015 г., решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N19290 от 22.10.2015 г., N19299 от 22.10.2015 г., N19300 от 22.10.2015 г., N19301 от 22.10.2015 г.

- задолженность по денежным обязательствам составляет 1 865 239 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 г. по делу N А46-9826/2015, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27400/2015 от 21.01.2016 г., решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г. по делу N А55-14996/2015, договорами финансового лизинга NN РМ - 0006-08-А от 01.03.2013 г., Р М - 0006-01-А от 22.02.2013 г., РМ - 0006-02-А от 22.02.2013 г., РМ - 0006 -07 -А от 01.03.2013 г. и договором уступки права требования по договорам лизинга NN РМ-0006-07-A/UST от 06.10.2014 г., NРМ - 0006-02-А /UST от 06.10.2014 г., РМ - 0006-01-A/UST от 06.10.2014 г., РМ-0006-08-А UST от 06.10.2014 г., договором целевого займа за N1 от 19.03.2014 г., заключенного между А.И.Хабибуллиной и ООО "Волжская топливная компания" о предоставлении займа в размере 30 000 000 руб. под 30% годовых и копия выписки по лицевому счёту А.И. Хабибуллиной в подтверждении факта предоставления займа, соглашением о переводе долга от 02.12.2015 г. между АО "Глобэксбанк", ООО "Волжская топливная компания" (первоначальный должник), ООО "Экофинторг" (новый должник). Имущества достаточного для погашения требований кредиторов у должника не имеется.

На основании пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Стоит отметить, что согласно пункта 3 статьи 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления ООО "Волжская топливная компания" подлежащим удовлетворению, поскольку указанная выше норма права не предполагает принятие судом решения об отказе во введении наблюдения в связи с не опубликованием сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) несоблюдение заявителем требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ХимТранс" определение арбитражного суда о принятии к производству заявления ООО "Волжская топливная компания" в проверочной инстанции не оспорило.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 настоящего Федерального Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному заседанию.

Поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по ст. 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть обращение было обязательным, суд правомерно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для проверки обоснованности, истребовав недостающие документы.

Указанные в определении об оставлении без движения заявления обстоятельства устранены заявителем в установленный определением срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заявление должника, о чем вынес определение.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом не нарушило имущественных и процессуальных прав кредиторов и подателя апелляционной жалобы. По крайней мере, таких обстоятельств заявителем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Волжская топливная компания" и ввел в ООО "Волжская топливная компания" процедуру наблюдения.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова