Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 08АП-3208/16

город Омск

29 мая 2016 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2016) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) о признании недействительным решения комитета кредиторов,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Томская инвестиционная компания" (ОГРН 1037000115030, ИНН 7017068602), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - представитель Котов М.А. (по доверенности N 3 от 26.12.2015, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК ЭлектроТехнологии" (далее - ООО "ТМК ЭлектроТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утвержден Вариков В.И.

10.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня об определении начальной продажной цены в отношении доли в уставном капитале ООО "Кумская нефть" в размере 25,01% уставного капитала в размере 100 000 рублей, согласно отчету оценщика, оформленного протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" N 14 от 14.07.2015.

Заявленное требование основано на положениях статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неправомерностью и необоснованностью определения начальной цены продажи 25,01% доли в уставном капитале ООО "Кумская нефть" в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 заявление ООО "РИФ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Кумская нефть";

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли 25,01% в уставном капитале ООО "Кумская нефть" на 14.07.2015 с учетом лицензионных прав на разработку месторождения.

- ООО "РИФ" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и конкурсному управляющему ООО "Кумская нефть" с заявлениями о возмездном предоставлении документов, отражающих качественные и количественные характеристики спорного имущества, в частности: отчетов о запасах минерального сырья на Кумском нефтегазовом месторождении; отчетов об оценке перспективных запасов и чистой прибыли от разработки нефтегазового месторождения; копий лицензий ООО "Кумская нефть", расшифровки строк баланса ООО "Кумская нефть" на 30.06.2014, протокола собрания кредиторов ООО "Кумская нефть" от 23.10.2015 (копии запросов представлены в материалы дела). Поскольку запрошенных документов предоставлено не было, ООО "РИФ" заявило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, сославшись на неуказание причин невозможности самостоятельно получить документы.

- отчет об оценке N 18 от 07.10.2014, принятый во внимание комитетом кредиторов не является достоверным и достаточным доказательством, в связи с имеющимися противоречиями и недостоверными данными, подробно описанными в ходатайстве о назначении экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно указал, что стоимость спорного имущества на момент оспариваемого решения комитета кредиторов составляла 100 руб., с учетом того, что при составлении отчета об оценке N 18 от 07.10.2014 не принято во внимание наличие у ООО "Кумская нефть" нематериального актива в виде лицензии ХМН 02321 НР на разработку нефтегазового месторождения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И., ООО "Томская инвестиционная компания" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИФ" представитель ООО "РИФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Также представитель ООО "РИФ" заявил ходатайства о привлечении ООО "Кумская нефть", о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Относительно доводов о необходимости рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Кумская нефть", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанного лица, поскольку предметом требования является оспаривание решения комитета кредиторов по вопросу повестки дня об определении начальной продажной цены в отношении доли в уставном капитале ООО "Кумская нефть" в размере 25,01%, а приобретателем имущества в виде доли является ООО "Томская инвестиционная компания".

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется и поскольку без такого перехода у суда апелляционной инстанции отсутствует право привлечения третьих лиц к участию в деле, оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы также нет.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ранее.

Судебным актом права и законные интересы указанного в ходатайстве лица не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для его участия в деле не имелось.

В отношении вопроса о назначении экспертизы суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания, по которым судом отказано в проведении экспертизы, изложены ниже в мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что истребуемые по ходатайству доказательства дополнительно могут потребоваться эксперту в ходе определения действительной рыночной стоимости спорного имущества с учетом лицензии на разработку месторождения, то есть указал на взаимосвязь между заявленным ходатайством об истребовании доказательств и ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" принято решение об образовании комитета кредиторов и полномочиях комитета кредиторов, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол N 3 от 25.07.2013, вопросы повестки дня N 1 и N 4.

Членами комитета кредиторов избраны Головко Л.В., Пуставаева М.Ш., Скорикова С.П. Данным решением комитет кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" наделен всеми полномочиями, отнесенными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов.

14.07.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали Головко Л.В., Пуставаева М.Ш., Скорикова С.П., а также без права голоса конкурсный управляющий должника Вариков В.И.

Результаты заседания комитета кредиторов, состоявшегося 14.07.2015, оформлены протоколом N 14, согласно которому: до начала заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему поступило заявление от председателя комитета кредиторов С.П. Скориковой о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе вопроса N 2 об определении начальной продажной цены в отношении доли в уставном капитале ООО "Кумская нефть" в размере 25,01% уставного капитала в размере 100 000 руб., согласно отчёту оценщика.

По итогам рассмотрения дополнительного второго вопроса комитетом кредиторов принято решение: определить начальную продажную цену в отношении доли в уставном капитале ООО "Кумская нефть" в размере 25,01% уставного капитала в размере 100 000 руб., согласно отчёту оценщика.

Полагая, что вышеуказанное решение комитета кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" N 14 от 14.07.2015, нарушает права кредиторов, принято без учета того, что у ООО "Кумская нефть" имеется нематериальный актив в виде лицензии НР серии ХМН 02321 НР на разработку нефтегазового месторождения, и что значительно увеличивает ликвидность доли участия в ООО "Кумская нефть", конкурсный кредитор ООО "РИФ" обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "РИФ" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятым решением комитета кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" являлось участником ООО "Кумская нефть" с долей в уставном капитале ООО "Кумская нефть", равной 25,01%.

ООО "Кумская нефть" имело лицензию на право пользования недрами вид лицензии HP серия ХМН N 02321, зарегистрированную Югра- недрами 22 октября 2008 года, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Кумском участке недр в Нижневартовском районе Ханты-Манскийского автономного округа - ЮГРЫ Тюменской области, сроком до 03.05.2033.

В связи с нарушением условий лицензионного соглашения 28.07.2014 приказом Роснедра N 433 досрочно прекращено право пользования недрами, основанное на лицензии ХМН 02321 HP, начиная с 31.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным приказа N 433 от 28.07.2014 г. о досрочном прекращении права пользования недрами, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятого приказа N 433 от 28.07.2014 о досрочном прекращении права пользования недрами и путем отмены процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

После уточнения требований заявитель просит признать недействительным приказ Федерального агентства по недропользованию N 433 от 28.07.2014 г. "О досрочном прекращении права пользования недрами Кумского лицензионного участка" и обязать Роснедра восстановить обществу право пользования недрами сроком до 03.05.2033 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-177112/2014 от 09.02.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 433 от 28.07.2014 "О досрочном прекращении права пользования недрами Кумского лицензионного участка" и обязании Федерального агентства по недропользованию восстановить обществу "Кумская нефть" право пользования недрами Кумского лицензионного участка сроком до 03.05.2033 (геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья) оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Кумская нефть" и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Кумская нефть" отсутствует тот актив, который бы мог повлиять на цену принадлежащей ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" доли в уставном капитале ООО "Кумская нефть".

Следовательно, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы для оценки стоимости доли не может привести к восстановлению нарушенных прав подателя жалобы, а полученные доказательства не будут обладать признаком относимости.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленных ходатайствах. Однако в настоящее время с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-177112/2014 оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности отчета об оценке доли, имевшегося у комитета кредиторов, не могут повлиять на результат рассмотрения жалобы.

Действительно, стоимость доли в уставном капитале предприятия, находящегося в процедуре банкротства, может быть определена в первую и главную очередь путем сопоставления стоимости активов, обнаруженных и включенных в конкурсную массу, и совокупным размером текущих, реестровых и "зареестровых" кредиторов, так как кредиторы в вопросе удовлетворения их требований обладают приоритетом перед участниками должника.

Никакой информации и данных такого рода представленный отчет не содержит.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что проведение оценки было обязательно для принятия решения о продаже доли.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств направления требования в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в деле нет.

Представитель подателя жалобы затруднился пояснить, на каком основании проводилась оценка.

При отсутствии доказательств обратного, представленный отчет об оценке не является обязательным для комитета кредиторов и его недостоверность сама по себе не может повлиять на действительность решения комитета кредиторов об установлении цены реализации доли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удовлетворение судом заявления ООО "Кумская нефть" по делу N А40-177112/2014 при отмене состоявшихся судебных актов может являться основание для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-3109/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИФ" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) о признании недействительным решения комитета кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2016) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова