Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-2767/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-17726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовскавтосервис" (07АП-2767/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 года по делу N А03-17726/2015

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (ОГРН 1102224006125, ИНН 2224144309), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовскавтосервис" (ОГРН 1022200810610, ИНН 2269002657), г. Рубцовск

о взыскании денежных средств в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел службы судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района, г.Рубцовск.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее - ООО "АлтайГАЗавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовскавтосервис" (далее - ООО "Рубцовскавтосервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 по делу N А03-20190/2012, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел службы судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения ООО "Рубцовскавтосервис" решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 по делу N А03-20190/2012, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 8.05.2013 по делу N А03-20190/2012, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рубцовскавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АлтайГАЗавтосервис" и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе ООО "АлтайГАЗавтосервис" в удовлетворении исковых требований к ООО "Рубцовскавтосервис" в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии решения судом были оставлены без внимания обстоятельства, в частности, причины неисполнения решения суда, соразмерности заявленной суммы и т.д., что привело к принятию неправосудного судебного акта.

От ООО "АлтайГАЗавтосервис" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 по делу N А03-20190/2012 суд обязал ответчика предоставить истцу копии следующих документов: действующей редакции устава ООО "Рубцовскавтосервис" на 11.10.2001; протоколов общих собраний участников ООО "Рубцовскавтосервис" за период участия истца с 01.01.1995 по 11.10.2001; бухгалтерского баланса ООО "Рубцовскавтосервис" за 2001 год.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А03-20190/2012 решение суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А03-20190/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2013 по делу N А03-20190/2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Рубцовскавтосервис" предоставить ООО "АлтайГАЗавтосервис" копии протоколов общих собраний участников ООО "Рубцовскавтосервис" за период участия ООО "АлтайГАЗавтосервис" с 01.01.1995 по 11.10.2011 отменено, оставлено в указанной части в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013.

Ответчик решение Арбитражного суда Алтайского края от 8.05.2013 по делу N А03-20190/2012 (далее - решение) добровольно не исполнил, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов и 09.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства решение не исполнено, более того, постановлением от 15.09.2015 признана обоснованной жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя о несовершении последним необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Ссылаясь на длительное уклонение ответчика от исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 по делу N А03-20190/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Данное положение также разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 по делу N А03-20190/2012, не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с исполнением решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о принятии всех мер по исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за неисполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом были оставлены без внимания обстоятельства, в частности, причины неисполнении решения суда, соразмерности заявленной суммы и т.д., что привело к принятию неправосудного судебного акта, отклоняется за необоснованностью.

Заявляя указанные доводы, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, что сумма в 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, не соответствует критериям справедливости, соразмерности и направлена на извлечение выгоды заявителем, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Не согласие с решением суда в отсутствие мотивированных возражений по существу спора, не может быть основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 года по делу N А03-17726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева