Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4322/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-63225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

принятое судьей Ворониным С.П. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-ТВ" (ОГРН 1069670097694 ИНН 6670116308)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-ТВ" (далее - общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением срока, установленного определением от 13.01.2016 для представления возражений. Указывает, что уведомление на составление протокола об административном правонарушении направлено также на адрес электронной почты, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Навигатор-ТВ" осуществляет оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии N 88664 сроком действия с 05.07.2011 до 05.07.2016.

На основании приказа от 13.11.2015 N 885-нд Управлением в отношении ООО "Навигатор-ТВ" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом как оператором связи не представлены документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи, в соответствии с лицензией N 88664, в том числе план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи ООО "Навигатор-ТВ", согласованный Управлением Федеральной службы безопасности России по Свердловской области.

По указанному факту Управлением составлен протокол от 21.12.2015 N 2701-Пр/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Навигатор-ТВ" к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены существенные процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6, предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, (далее - Правила) сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Определенный Правилами порядок создания и внедрения СОРМ предусматривает два этапа: 1 этап - разработка плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ (план по внедрению СОРМ); 2 этап - ввод технических средств СОРМ в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 Правил руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

В силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пункт 10 Правил предусматривает, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Таким образом, ООО "Навигатор-ТФ", как лицензиат, обязано реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные нормы представляют собой гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Устанавливая нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено письмо от 17.12.2015 N 17087-11/66 о вызове законного представителя общества (л.д.17-19). Указанное уведомление направлено административным органом посредством факсимильной связи. Однако согласно представленному отчету от 21.12.2015 получение уведомления посредством факсимильной связи не состоялось (л.д.20).

Ссылка Управления на то, что указанное уведомление направлено также по электронной почте, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 17.12.2015 "Отправлено по ЭП" (л.д.17), не может быть принята во внимание.

Общество получение извещения на составление протокола отрицает. Уведомление о получении обществом указанного выше письма от 17.12.2015 по электронной почте в материалы дела не представлено, отсутствуют распечатки уведомлений о доставке электронных сообщений.

Неуведомление общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку оно не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Должностным лицом Управления при составления протокола не проверены доводы общества о направлении им 01.07.2013 в Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области плана реализации мероприятий по внедрению технических средств с целью обеспечения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи (л.д.102), без согласования которого организация не могла ввести в эксплуатацию эти технические средства. В связи с указанным возможность установления вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в рамках настоящего делу отсутствует.

Наличие доказательств нарушения существенных условий производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-63225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева