Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7989/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-79371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кривошей Ю.Н., доверенность от 30.10.2015

от ответчика (должника): 1. Позднякова Ю.И., доверенность от 01.02.2016 N 31

2. Позднякова Ю.И., доверенность от 25.01.2016 N 9

от 3-го лица: Озерова К.Ю., доверенность от 09.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7989/2016) ООО "Новый Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-79371/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Новый Петербург"

к 1) РФ в лице ФССП России, 2) УФССП по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании 1 487 290,20 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" (место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.7, оф. 29; ОГРН: 1047839005785; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб) о взыскании 1 487 290,20 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по СПб в рамках сводного исполнительного производства N 27253/12/01/78/СД.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФССП, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Минфина РФ с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-2476/2012 с ООО "ИнвестСтройДизайн" (должник) в пользу Истца было взыскано 1 171 395 руб. На основании решения выдан исполнительный лист АС N 002108367.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-2485/2012 с ООО "ИнвестСтройДизайн" (должник) в пользу Истца взыскано 315 895,20 руб. На основании решения выдан исполнительный лист АС N 002060215.

Василеостровским отделом УФССП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 27252/12/01/78 и N 27253/12/01/78.

28.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 27253/12/01/78/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 исполнительные производства на сумму 1 171 395 руб. N 27252/12/01/78 и на сумму 315 895, 20 руб. N 27253/12/01/78 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен Истцу в связи с невозможностью взыскания.

По мнению истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по СПб было допущено незаконное бездействие, не были проведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии в установленный срок фактических мер принудительного исполнения по исполнительным производствам. Вместе с тем в период с 17.05.2012 по 16.09.2013 на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ 24 поступили денежные средства в общей сумме 8 822 256 рублей и перечислены с различным назначением платежа денежные средства 8 821 544,32 рубля.

Таким образом, согласно выписке по счету должника за период с 17.05.12 по 16.09.13 (л.д. 18- 30 т. 1) на расчетный счет должника в указанный период поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца.

Полагая, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 487 290,20 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума от 21.06.2014 N 77, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем заявленную истцом в качестве убытков сумму, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд не признал таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника возбуждены 16.05.2012. 28.03.2013 исполнительные производства объединены в сводное.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Кузминска В.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2012 Филиал "Петровский" ОАО Банк Открытие сообщил о наложении ареста на денежные средства поступающие в банк на сумму 1 605 879,85 рублей. Остаток на счете 0 рублей.

10.07.2012 Северо-Западный банк ОАО Сбербанка России подтвердил наложение ареста на денежные средства в сумме 605 879,85 рублей.

27.07.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Северо-Западный банк ОАО Сбербанка России в сумме 605 879,85 рублей.

08.08.2012 банк возвратил постановление пристава с указание на разночтения имеющиеся в тексте постановления об обращении взыскания.

23.03.2013 судебным приставом-исполнителем Подьячевой Е.В. вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

По состоянию на 24.04.2013 остаток денежных средств на расчетом счете должника составил 0 рублей. Арест на денежные средства наложен банком в счет будущих поступлений.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Кузминска В.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В описательной части постановления судебный пристав-исполнитель указал сумму неисполненного должником требования в размере 1 605 879,85 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части постановления в результате технической ошибки отсутствует сумма денежных средств на которую накладывается арест.

Постановление от 25.06.2012 направлено в филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

29.06.2012 Банк сообщил о наличии остатка денежных средств на расчетном счете должника в сумме 3 127,46 рублей и невозможность наложить арест в связи с отсутствие в постановлении суммы.

27.07.2012 судебным приставом исполнителем Кузминска В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 3127,46 рублей, находящиеся на расчетном счете в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

31.07.2012 банк ВТБ 24(ЗАО) отказал в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с неправильным указанием номера расчетного счета должника.

06.02.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

28.03.2013 исполнительные производства объединены в сводное.

29.03.2013 судебным приставом Подъячевой Е.В. вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, согласно которого филиалу 7806 ВТБ 24 (ЗАО) предписано провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 4 002 290,20 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 08.10.2013 уведомил судебного пристава об отсутствии денежных средств на расчетом счете и наложил арест на денежные средства в счет будущих поступлений.

Банк ВТБ 23.04.2013 уведомил судебного пристава исполнителя о наличии в банке двух счетов должника, остатке денежных средств в сумме 2400,08 рублей и 2427,50 рублей соответственно, и наложении ареста на денежные средства в сумме 4 002 290,20 рублей.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 о розыске счетов в апреле 2013 году поступили ответы из 30 банков об отсутствии расчетных счетов должника.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения и установлено, что организация должник по адресу не располагается.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем получено объяснение руководителя организации должника Набоковой Е.Н., которая указала, что о вынесенных решениях арбитражного суда не знает, получила постановления о возбуждении исполнительного производства и приняла их к исполнению, пояснила, что уклоняться от исполнения исполнительных документов не намерена.

30.05.2013 получено объяснение нового руководителя организации должника Семенова А.Г., который пояснил что только приступил к исполнению обязательств и при наличии денежных средств будет исполнять исполнительные документы.

Оба руководителя предупреждены о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов.

22.10.2013, 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес нахождения должника, установлено, что организация по адресу не располагается.

13.01.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника, которое исполнено МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу.

13.01.2014 получена информация об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В связи с выявлением судебным приставом наличия дебиторской задолженности постановлениями от 09.09.2013 и 30.12.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Портал", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ООО "Форвард", ООО "Виктори Турс", ООО "Стрим-Юг", ООО "Стройреммонтаж".

По требованию судебного пристава- исполнителя, дебиторы представили информацию о погашении дебиторской задолженности в 2010, 2011 годах.

По состоянию на 26.12.2013 должник представил перечень малоценного имущества.

18.02.2014 руководитель должника привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

26.03.2014 в отношении руководителя должника Семенова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

22.07.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 6850 рублей.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на сумму 16 400 рублей.

Запросы о предоставлении информации направлялись судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы начиная с 2012 по 2015.

21.05.2015 от взыскателя ООО "Новый Петербург" судебному приставу-исполнителю поступило заявление о выделении исполнительных производств, где взыскателем является ООО "Новый Петербург" и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

11.06.2015 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.

23.06.2015 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно заявления ООО "Новый Петербург", и вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ представленных в материалы дела исполнительных производств свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов.

Апелляционным судом проанализированы сведения выписки движения денежных средств по расчетному счету должника в ЗАО ВТБ 24 за период с 16.05.2012 по 16.09.2013.

По состоянию на 17.05.2012 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 778 рублей.

За май 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 95 200 рублей (2 платежа), которые в течение одного операционного дня были перечислены с назначением платежа "предоставление займа ООО "СтройфинансГрупп", а также в счет исполнения налоговых обязательств.

В июне 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 32 000 рублей (1 платеж), которые перечислены должником в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты налоговых обязательств, оплаты услуг банка.

В июле 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 463 429 рублей (3 платежа), которые в течение одного операционного для перечислены с назначением "предоставление займа ООО "СтройфинансГрупп".

В августе 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 6 728 982 рубля (8 платежей), которые в течение одного операционного дня перечислены с назначением платежа "предоставление займа получатель ООО "СтройфинансГрупп"", "покупка векселей".

В ноябре 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 332 665 рублей (3 платежа), которые в течение одного операционного дня перечислены с назначением платежа "предоставление займа получатель ООО "СтройфинансГрупп"", "покупка векселей".

Таким образом, за май, июнь, июль, август и ноябрь 2012 на расчетный счет должника поступили денежные средств в общей сумме 8 656 276 рублей, которые в течение одного операционного дня были списаны со счета.

В 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 169 880 рублей, в том числе в мае 2013 в сумме 6 300 рублей, в июне 2013 - 92 560 рублей, в июле 2013 - 67 020 рублей, в сентябре 2013 - 4000 рублей, с назначением платежа "возврат займа", которые в течение одного операционного дня перечислены должником в счет уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лизинговый платеж, комиссию банка.

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 16.09.2013 составил 1 489,68 рублей.

За период с 16.05.2012 по 16.09.2013 сальдо на начало и конец операционного дня составляло в среднем 1000 рублей.

Таким образом, данные выписки движения денежных средств по расчетному счету должника свидетельствуют о том, что должник сознательно осуществлял финансовую деятельность искусственно создавая отсутствие денежного остатка на расчетном счете на начало и конец операционного дня, с целью исключить возможность обращения взыскания на денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлениях о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ЗАО БТБ 24, что явилось основанием для возврата банком документов без исполнения, не явились причиной невозможности взыскания денежных средств, поскольку должник ежедневно контролировал денежные потоки, исключая возможность взыскания.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Новый Петербург" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются в том числе физические лица. В обосновании заявленных требований взыскатель ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке движения денежных средств должника в ЗАО "БТБ 24" в период с 16.05.2012 по 15.05.2012 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 8 658 576 рублей, вместе с тем, списание в пользу взыскателя не произведено.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2014 в удовлетворении требований отказано.Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями сделан вывод о пропуске ООО "Новый Петербург" срока на обращение в суде с заявлением об оспаривании бездействия, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя по своей сути являются достаточными и соразмерными требованиям исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются для истца преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дела N 2-1849/14, ссылки Общества на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств.

Действующим законодательством (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Система норм действующего законодательства (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 416 ГК РФ) не подразумевает невозможность исполнения в случае, если должник не утратил правоспособность. Доказательством правоспособности юридического лица является наличие записи в ЕГРЮЛ. Таким образом возможность исполнения является утраченной, если организация-должник исключена из ЕГРЮЛ (внесена запись о ликвидации) при отсутствии правопреемства. Согласно данным официального сайта ФНС ООО "ИнвестСтройДизайн" является действующей организацией.

Так же следует отметить, что исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания окончены на основания заявления взыскателя от 21.05.2015.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма искового заявления является не вредом в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-79371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева