Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2454/16

30 мая 2016 г.

Дело N А43-26828/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-26828/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрита-Поволжье" о взыскании 50 625 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФруктОпт-НН" (далее - ООО "ФруктОпт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрита-Поволжье" (далее - ООО "Интегрита-Поволжье") о взыскании 45 000 руб. долга за поставленный по договору от 23 января 2015 года товар, 5 625 руб. неустойки.

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интегрита-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на ненадлежащее качество переданного товара - после вскрытия упаковки конечным потребителем было выявлено, что полученный чернослив имел запах брожения и плесени, маркировка не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 и отказ истца забрать товар ненадлежащего качества.

ООО "ФруктОпт-НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2016 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи от 23.01.2015 N 05/15 ООО "ФруктОпт-НН" по товарным накладным от 26.05.2015 N 256, от 26.05.2015 N 258 поставило ООО "Интегрита-Поволжье" товар, в количестве и по ценам, согласованным в письменной заявке либо товарных накладных, на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 покупатель обязан оплатить полученную партию товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (предоплата) или внесении наличных денег в кассу поставщика в рублях Российской Федерации. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Полученный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением погашения задолженности в срок до 07.08.2015, оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 45 000 руб. подтвержден товарными накладными.

Принимая во внимание подтверждение факта поставки товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 45 000 руб.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на поставку некачественного товара была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции учел положения пункта 2.2 договора от 23 января 2015 года N 05/15, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления ко количеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупателем при приемке товара были нарушены требования пунктов 6, 16, 20, 29 - 32 Инструкции N 7-П, а именно: пропущен 20-тидневный срок на приемку товара по количеству и качеству, не составлялся акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, не соблюдены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, не проводилась экспертом проверка качества товара, а товар не передавался на ответственное хранение в условиях, предотвращающих его смешение с другой однородной продукцией и в надлежащих условиях.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара, указанному в заявке, покупатель обязан принять товар на ответственное хранение, обеспечив его сохранность в надлежащих условиях, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара и принятии его на ответственное хранение.

Если поставщиком в течение одного рабочего дня со дня передачи покупателю партии товара не получено письменной претензии по качеству, поставленная партия товара считается принятой покупателем по качеству (пункт 2.4 договора).

Доказательств направления претензии в согласованные сторонами сроки ответчик не представил.

В связи с нарушением требований порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств ответчика не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка за период с 03.06.2015 по 05.10.2015 составила 5 625 руб. Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-26828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова