Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1658/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А14-11736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардина И.В., представитель по доверенности от 05.11.2015, выдана сроком на 3 года;

от публичного акционерного общество "Московский индустриальный банк": Булова Н.Ф., представитель по доверенности от 12.08.2015, выдана до 28.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-11736/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общество "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.08.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.08.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 решение Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 1 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк".

С Государственного учреждения - Воронежское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" из федерального бюджета РФ возвращены 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, отделение Фонда ссылается на несообщение Банком в установленный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок сведений о закрытии расчетного счета ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм".

По мнению отделения Фонда, Банком не представлено доказательств, того, что его сотрудником, ответственным за данный вид операций, были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, однако банком не было предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом (сотрудник банка не убедился и не удостоверился, что соответствующие файлы поступили непосредственно в ФСС РФ).

Также отделение Фонда указывает, что при неполучении ответной квитанции Банк письменно направил запрос в отделение Фонда о неполучении ответной квитанции только 09.04.2015, т.е. спустя четыре месяца.

Кроме того, Учреждение ссылается, что в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о направлении и получении электронного сообщения о закрытии расчетного счета страхователю ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" в адрес налогового органа.

Вместе с тем, по информации Фонда социального страхования Российской Федерации спорное электронное сообщение от Банка поступило 24.03.2015.

По мнению отделения Фонда, заключение эксперта было сделано в отношении действий банка только по формированию и отправке сообщения, которые не были совершены в результате произошедшего системного сбоя.

При этом банк обеспечивает прием уведомлений о принятии (непринятии) территориальным учреждением транспортного файла банка по каналам связи или на магнитном носителе и проводит процедуру их аутентификации.

Однако, данное уведомление Банком принято не было, т.е. отправка сообщений не была подтверждена территориальным учреждением банка России, что является нарушением "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утв. Банком России от 15.11.2010 N 361-П.

В связи с этим, Учреждение считает, что обязанность по сообщению в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" надлежащим образом не была исполнена банком, соответственно, вина банка в совершении правонарушении была установлена региональным отделением Фонда и кредитное учреждение правомерно привлечено к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы Обществом представлены сведения о получении Отделением по Воронежской области Банка России в пределах установленного законом срока электронного сообщения Общества о закрытии расчетного счета ООО "Родники", а также уведомление Общества о получении Отделением по Воронежской области Банка России указанного сообщения в составе соответствующего транспортного файла. Также были представлены договор Общества с Банком России о получении Обществом программного обеспечения, предназначенного для организации автоматизированных рабочих мест передачи электронных сообщений и обеспечения информационной безопасности при передаче-приеме отчетности и информации в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, а также акты сверки переданного программного обеспечения.

Указанные доказательства представлены Обществом в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Представленные Обществом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для приобщения представленных доказательств в материалы дела. Иное означало бы нарушение права Общества на судебное защиту в приведенном толковании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей отделения Фонда и Банка, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 10.07.2015 филиалом N 5 Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проводилась проверка АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала ВоРУ ОАО "МИнБ" г. Воронеж на предмет выполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В ходе проверки установлено несообщение Банком в установленный статьей 24 Федерального закона N 212-ФЗ срок сведений о закрытии расчетного счета ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2015 N 1 (т. 1, л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт отделением Фонда вынесено решение от 11.08.2015 N 1 о привлечении Банка к ответственности за совершение правонарушения по статье 49 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод отделения Фонда о том, что сведения о закрытии 09.12.2014 счета N 40703810614390000006 ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" (ИНН 3619999016) в АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала ВоРУ ОАО "Московский Индустриальный банк" должны быть представлены последним не позднее 16.12.2014. Тогда как фактически представлены 24.03.2015.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом (ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и 6 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В силу ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению отделения Фонда от 06.08.2015 N 26, основанием для привлечения Банка к ответственности явилось нарушение им пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ при сообщении о закрытии ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" расчетного счета.

Судом установлено, что счет ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" N 40703810614390000006 закрыт Банком 09.12.2014. Старшим бухгалтером Пановой Т.А. дополнительного офиса "Отделение в г.Острогожск" в программе "Операционный день" было подготовлено электронное сообщение N 091200391400209102 о закрытии расчетного счета ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" N 40703810614390000006 в контрольные органы.

09.12.2014 специалистом отдела информационных технологий Банка Бугаковым Ю.В. из программы "Операционный день" было выгружено указанное электронное сообщение N 091200391400209102 в каталог компьютера для подписания электронной цифровой подписью, шифрования с помощью программы "Werba-OW" и формирования транспортных файлов для отправки контрольные органы.

09.12.2014 программой "Операционный день" транспортные файлы, содержащие электронное сообщение N 091200391400209102 о закрытии расчетного счета ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" N 40703810614390000006 были перенесены в выходной каталог компьютера для отправки в территориальный орган ЦБ, после чего были отправлены.

12.12.2014 специалист отдела информационных технологий Бугаков Ю.В. получил от ЦИТ ответное сообщение о принятии сообщений в налоговые органы. От Фонда ответное сообщение о принятии сообщения в Банк не поступало.

Так, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции письма отделения Банка России по Воронежской области от 05.05.2016 N Т-120-63-15-1-8/6689 электронное сообщение SBC212007895_366420141209_091200391400209102_100.xml получено в составе транспортного файла 2z901895.007 09.12.2014 в 15:24. Файл 2z901895.007 успешно обработан в АС ПСД и по результатам обработки сформировано уведомление Отделения Воронеж о принятии указанных электронных сообщений, которое отправлено в составе транспортного файла 2z901007.895 банку 09.12.2014 в 15:25.

Однако, согласно данным отделения Фонда, отраженным в решении о привлечении Банка к ответственности, указанное электронное сообщение в отделение Фонда не поступало.

Электронное сообщение SBC212007895_366420141209_091200391400209102_100.xml о закрытии 09.12.2014 расчетного счета ОРООСРК "Киностудия Острогожск - фильм" N 40703810614390000006, являющееся корректирующим, поступило в отделение Фонда 24.03.2015.

Ввиду чего по результатам проверки решением о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения от 11.08.2015 N 1 Банк привлечен к ответственности по ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Признавая недействительным спорное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отделением Фонда не установлено и не доказано наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение N 361-П), а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение N 311-П).

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения N 361-П сообщением, направляемым органу контроля за уплатой страховых взносов, является электронное сообщение, сформированной в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России N 311-П.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Положения N 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением N 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа (транспортный файл банка, содержащий электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, а также электронные сообщения об изменении реквизитов счетов, вкладов (депозитов) в связи с реорганизацией банка (п.1.4 Положения N 311-П), в котором содержится полученное подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение.

Доставка такого сообщения осуществляется через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка, и через Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

При этом, сводные архивные файлы территориальных учреждений первого типа ЦИТ направляет в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным направлением указанных архивных файлов в уполномоченный налоговый орган в соответствии с Положением Банка России N 311-П.

В свою очередь ЦИТ обеспечивает направление сводных архивных файлов, включающих транспортные файлы уполномоченного налогового органа первого типа, полученных в соответствии с Положением Банка России N 311-П и содержащих квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках, в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации в день их получения от уполномоченного налогового органа. Квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках, содержащиеся в транспортных файлах уполномоченного налогового органа первого типа, проходят процедуру аутентификации в уполномоченном подразделении Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченном подразделении Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1.3, 1.4 Положения N 361-П)

Согласно п. 3.2 Положения N 311-П в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности кода аутентификации (далее - КА) банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к настоящему Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами, налоговый орган направляет в банк квитанцию о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Пунктом 3.4 указанного Положения установлено, что в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, направление Банком соответствующих сообщений в электронном виде во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом N 212-ФЗ, и получение квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения представляет собой многоэтапный процесс передачи, получения и проверки направленного Банком по электронным каналам связи файла, содержащего соответствующую информацию. При этом, в указанном процессе участвуют не только передающая и получающая сторона, но также и территориальные и уполномоченные подразделения Банка России.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 42 Федерального закона N 212-ФЗ)

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 42 Федерального закона N 212-ФЗ)

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и, соответственно, процедура привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 212-ФЗ, установлена положениями ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (п. 5 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ)

Пунктом 6 ст. 39 приведенного закона установлено обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов установить в ходе рассмотрения материалов проверки следующие обстоятельства:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

Также, лицо, рассматривающее материалы проверки обязано выявить наличие обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (п.п. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В случае принятия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Однако в рассматриваемом случае, отделение Фонда по сути обстоятельства совершенного правонарушения не исследовало, причины, по которым сформированное банком сообщение не поступило в отделение Фонда не выяснялись, запросы в территориальное подразделение Банка России, а также в ЦИТ и Фонд социального страхования не направлялись. Доводам Банка, изложенным в возражениях по акту проверки относительно сбоев в представленном Банку программном обеспечении, оценка не давалась.

При этом на необходимость оценки данных обстоятельств Банк ссылался в возражениях по акту проверки.

Так в Возражения на акт проверки Банк ссылался на своевременное формирование электронного сообщения, содержащего спорное сообщение и его своевременное направление в орган контроля в соответствии с установленным порядком, а также на наличие сбоя в программном обеспечении, представленном Обществу Банком России.

Однако в спорном решении отделения Фонда результаты проверки этих доводов не отражены.

Тогда как положениями п. 7 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

Причины, по которым соответствующее сообщение поступило в налоговые органы и не поступило в отделение Фонда, отделением Фонда также не выяснялись.

В соответствии с п. 2.1 Положения N 361-П банк получает квитанции, содержащие подтверждения соответственно Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о получении электронного сообщения, сформированные уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде и снабженные кодом аутентификации указанных подразделений после получения ими электронного сообщения и квитанции о принятии уполномоченным налоговым органом этого электронного сообщения (далее - квитанция о получении электронного сообщения).

Электронное сообщение банка, в отношении которого уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации получена квитанция о его непринятии уполномоченным налоговым органом, исключается из дальнейшей обработки. В этом случае квитанция о получении этого электронного сообщения уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации не формируется и банку не направляется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто отделением Фонда, спорное сообщение, направленное одновременно в налоговые органы было получено последними, о чем 12.12.2014 Обществом от ЦИТ получено соответствующее сообщение.

На данное обстоятельство Банк также ссылался в представленных по акту проверки возражениях.

Однако надлежащей проверки и исследования, как того требуют положения пунктов 5, 6, 7 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ приведенные доводы и возражения Банка не получили, тогда как данное обстоятельство могло свидетельствовать в том числе и о сбое при передаче квитанций в ЦИТ от Фонда социального страхования.

Доводы отделения Фонда об отсутствии доказательств получения сообщения налоговыми органами и направления Банку уведомления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 23, 24), не опровергнутыми отделением Фонда.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недоказанности отделением Фонда вины в действиях Банка.

Следовательно, отделением Фонда не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ.

Исходя из изложенного, решение Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2015 N 1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылки отделения Фонда на несвоевременные действия Банка по выяснению причин неполучения подтверждающих отправку сообщений квитанций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения Федерального закона N 212-ФЗ не предусматривают ответственности за подобные действия (бездействия).

Также отклоняются ссылки отделения Фонда на непредставление Банком на стадии представления возражений и рассмотрения материалов проверки доказательств совершения необходимых и надлежащих действий по отправке сообщения и получению соответствующего подтверждения.

Указанные доводы отделения Фонда основаны на ошибочном понимании презумпции невиновности и распределения бремени доказывания. В рассматриваемом случае обязанность доказывания наличия в действиях Банка состава правонарушения, в том числе вины в его совершении, возлагается на отделение Фонда. Банк не обязан доказывать свою невиновность, а обязанность проверки доводов, изложенных в возражениях по акту проверки, возложены на отделение Фонда, что прямо следует из положений ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом, те обстоятельства на которые Банк ссылался при рассмотрении настоящего дела, а именно: своевременное формирование файла, содержащего электронное сообщение, совершение действий по его отправке, получение файла территориальным подразделение Банка России, наличие сбоя в программном обеспечении, подтверждены материалами дела и не опровергнуты отделением Фонда.

Ссылки отделения Фонда на необоснованность взыскания с него судебных расходов в виде оплаты за проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу, ввиду того, что, по мнению Фонда, подтверждение отделением по Воронежской области Банка России факта получения транспортного файла, содержащего спорное сообщение, противоречит выводам эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, основанием для признания незаконным решения отделения Фонда послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе и из содержания экспертного заключения, согласно которому при работе программного обеспечения обработки сообщений произошел системный сбой, по причине которого передача сообщения не была осуществлена.

Данные выводы эксперта, как полагает суд апелляционной инстанции, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку совокупность доказательств, в том числе и экспертное заключение, свидетельствует о том, что отделение Фонда, привлекая Банк к ответственности, обязано было осуществить проверку всех обстоятельств, связанных с исполнением Банком обязанностей по направлению сообщения, его обработкой и поступлением (не поступлением) в уполномоченные подразделения Банка России и органы Фонда, а также выявить возможное наличие сбоев в программном обеспечении, установив тем самым наличие либо отсутствие вины Банка в совершении нарушения либо иных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Банка.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы был также установлен факт своевременного формирования Банком спорного сообщения, и дана команда на непосредственную отправку файла.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ОАО "Банк Российский кредит" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата государственной пошлины за обеспечительные меры) и сделан взнос на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1237 от 19.01.2016) за проведение компьютерно-технической экспертизы по делу. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. и 3000 руб. за проведение компьютерно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-11736/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-11736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская