Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3870/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2016) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2016 года в рамках дела N А75-3336/2015 (судья Лысенко Г.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, корп. 7, стр. 3, ком. 1 Ж, пом. IV) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт), при участии в деле третьего лица, Компании "СЕЗАРИЯ ЛТД" о взыскании 30 941 967 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" - представитель Григорьев А.П. (паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - представитель Корума К.В. (удостоверение N 2290 от 27.02.2003, по доверенности N 1/Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель Корума К.В. (удостоверение N 2290 от 27.02.2003, по доверенности N Д-677/15 от 08.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Компании "СЕЗАРИЯ ЛТД" - представитель Григорьев А.П. (паспорт, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 2 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр-Финанс"), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время в связи со сменой наименования - публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, взыскать с ООО "ЮТэйр-Финанс" 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.0215 по день фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена компания "СЕЗАРИЯ ЛТД".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3336/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены полностью.

08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу (взыскателю) выданы следующие исполнительные листы:

- серии ФС N 010793996 о взыскании с ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея" 30 000 000 руб. задолженности по оплате облигаций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.;

- серии ФС N 010793997 о взыскании с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ООО "ФК "Мангазея" 30 000 000 руб. задолженности по оплате облигаций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.;

- серии ФС N 010793998 о взыскании с ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея" 941 967 руб. 40 коп., в том числе 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб., а также процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС N 010793996, серии ФС N 010793997, серии ФС N 010793998, выданных арбитражным судом 08.02.2016 в рамках дела N А75-3336/2015.

В рамках указанного заявления 20.02.2016 ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета взыскателю и органам принудительного исполнения совершать действия, направленные на взыскание по исполнительным листам серии ФС N 010793996, серии ФС N 010793997, серии ФС N 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015; установления запрета Банкам и иным кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в том числе, поступающие на расчетные счета средства по исполнительным листам серии ФС N 010793996, серии ФС N 010793997, серии ФС N 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015; приостановления исполнения по исполнительным листам серии ФС N 010793996, серии ФС N 010793997, серии ФС N 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на депозит арбитражного суда внесено встречное обеспечение в размере 15 557 483 руб. 70 коп. (платежное поручение N 22284 от 19.02.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 заявления ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Финанс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета следующим банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" по исполнительному листу серии ФС N 010793997, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015:

- Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702810367170003856, N 40702810167100002470;

- Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с расчетного счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702810200050000648;

- Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия" с расчетного счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702810900000003922;

- Акционерному Банку "Глобэкс" с расчетного счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702810600370028278;

- "Московский кредитный Банк" (открытое акционерное общества) с расчетного счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702810400760006508.

Кроме того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета следующим банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮТэйр-Финанс" по исполнительным листам серии

ФС N 010793996, серии ФС N 010793998, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015:

- Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "ЮТэйр-Финанс" N 40702810967170003926;

- Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с расчетного счета ООО "ЮТэйр-Финанс" N 40702810600050001000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

29.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (должники) обратились с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде установления запрета Банкам и иным кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в том числе, поступающие на расчетные счета средства по исполнительным листам серии ФС N 010793996, серии ФС N 010793997, серии ФС N 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению отступного путем перечисления денежных средств взыскателю в размере, то есть первоначальные обязательства ответчиков прекратились исполнением отступного в порядке статьи 409 ГК РФ. По мнению ответчиков, в случае взыскания денежных средств по исполнительным листам, ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" будет причинен ущерб в виде повторного взыскания денежных средств, невзирая на тот факт, что обязательство прекратилось предоставлением отступного.

Дополнительные обеспечительные меры заявлены ответчиками в связи с наличием дополнительных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Публичном акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (согласно приложения N 1 к заявлению).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-3336/2015 заявления должников о принятии обеспечительных мер удовлетворены, следующим банкам запрещено совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по исполнительному листу серии ФС N 010793997, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2016 по делу N А75-3336/2015:

- Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Тюмень) с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702978467100000218, N 40702978767101000218, N 40702840467100000171, N 40702840767101000171;

- Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Сургут) с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702978867170000084, N 40702978167171000084, N 40702840367170100046, N 40702840267170200046;

- Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 40702840800050001923, N 40702840000051101923, N 40702840200050002072, N 40702840400051102072, N 40702978000050001954, N 40702978200051101954, N 40702978800050002072, N 40702978000051102072.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФК "Мангазея" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должниками не доказано ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагает, что должниками представлено неравное встречное обеспечение. Взыскатель ссылается также на то, что применение приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному судом, в качестве обеспечительной меры является недопустимым.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием состава суда в судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 24.05.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 24.05.2016, представитель заявителя и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО "Авиакомпания Ютэйр" и ООО "Ютэйр-Финанс" настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания.

Однако особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банки и иные кредитные организации вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, списание денежных средств со счетов должников кредитными организациями расценивается как стадия исполнения выданного судом исполнительного документа, с заявлением о прекращении которой вправе обращаться должник. Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правоприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

Однако допуская возможность подобного рода заявлений, правоприменительная практика содержит прямой запрет на приостановление исполнения судебного акта в качестве мер по обеспечению иска.

В пункте 18 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически процессуально-правовой интерес ответчиков, заявивших о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статьях 39, 45 Закона об исполнительном производстве.

Однако ответчики не привели предусмотренных данной статьей оснований для приостановления исполнения судебного акта ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Внесение ответчиком встречного обеспечения не изменяет правовую квалификацию сложившихся правоотношений и при наличии прямого запрета не может являться основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, удовлетворив заявление должников о принятии обеспечительным мер, фактически приостановил взыскание по исполнительным листам в отсутствие на то правовых оснований, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии обеспечительных мер - разрешению по существу апелляционным судом.

Поскольку приостановление взыскания по исполнительному листу является обеспечительной мерой, недопустимой к применению, оснований для приостановления исполнительного производства должниками не приведено, суд апелляционной инстанции полагает заявление должников о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должники не лишены возможности при наличии достаточных правовых оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года по делу N А75-3336/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих