Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9290/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2016) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-9360/2015 (судья М.С. Глухоедов), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" об обеспечении иска открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; ИНН: 7704731218) о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 267 314 рублей 16 копеек по договору купли-продажи электрической энергии N 435/4-к от 15.05.2013 за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года.

18.03.2016 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО "Оборонэнергосбыт" в размере заявленных требований.

В обоснование необходимости приятия истребуемой обеспечительной меры истцом заявлены доводы о том, что ответчик не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, длительное время нарушает требования действующего законодательства, что имеются основания полагать, что общества денежные средства, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют, и что финансовое состояния общества нестабильное.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком длительное время нарушаются требования действующего законодательства, условия договора энергоснабжения в части оплаты за потребленную энергию, что подтверждается количеством поданных в отношении ответчика исков. Ответчиком принимаются все меры по затягиванию рассмотрения дел. Кроме того, в отношении ответчика начали поступать заявления о признании несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства, как полагает ОАО "Янтарьэнергосбыт", свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом деле в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон спора, заявленные меры являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Кроме того, указывает апеллянт, отсутствие гарантии удовлетворения требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" в виде обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя ответчика в банках, приведет к риску лишения истца статуса гарантирующего поставщика на территории Калининградской области.

26.05.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, приложенные ОАО "Янтарьэнергосбыт" к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, и на значительное число исков к АО "Оборонэнергосбыт".

Рассмотрение иных арбитражных дел в отношении ответчика, как и размер долга не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении ответчика начали поступать заявления о признании несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Янтарьэнергосбыт", свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом деле в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения суда по делу N А40-7910/2016, на которое ссылается истец, заявление о признании ответчика банкротом не принято к производству, по делу N А40-95406/15-4-616Б также не имелось информации о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Достаточных и допустимых доказательства отсутствия у ответчиков имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о финансовых показателях ответчика не свидетельствуют об обязанности суда принимать обеспечительные меры.

Доказательства того, что ответчик предпринимают какие-либо умышленные действия для уменьшения объема имущества истцом не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-9360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова