Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-2445/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-13324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2016) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-13324/2015 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" (ИНН 2460249600, ОГРН 1132468055983)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 452 995 руб. 26 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 452 995 руб. 26 коп., из которых 430 080 руб. - задолженность по договору поставки N 9059/362/15 от 10.06.2015 г., 12 270 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 644 руб. 48 коп. - законные проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 заявленные ООО "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" требования удовлетворены, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" взыскано 452 995 руб. 26 коп., из которых 430 080 руб. - основной долг, 12 270 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 644 руб. 48 коп. - законные проценты, а также 12 059 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на недопустимость одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, одновременно взыскав с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

АО "Омский завод транспортного машиностроения", ООО "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки N 9059/362/15 от 10.06.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" (поставщик) передало Открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) товар, что подтверждается представленной в материалы дела счёт-фактурой N СОК0116 от 17.06.2015 г. на сумму 430 080 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки N 9059/362/15 от 10.06.2015 г. условия оплаты по договору: в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара. Моментом оплаты продукции по настоящему договору является день зачисления денежных средств на корреспондентский счёт поставщика (п. 4.4 договора).

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 430 080 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

22.01.2016 Арбитражным судом омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой АО "Омский завод транспортного машиностроения", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Сибирская Оптовая Аккумуляторная Компания" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 02.11.2015 в сумме 12 270 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставами банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика 12 270 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено.

Истец, также, просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки с 18.07.2015 г. по 02.11.2015 г. в сумме 10 644 руб. 48 коп.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Ставка рефинансирования, действующая в соответствующий период, составляла 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Учитывая, что просрочка оплаты за переданный товар подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом размере.

При этом, доводы апеллянта о неправомерном применении к нему двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными на ошибочном пониманию норм права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, соответственно их взыскание одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ не свидетельствует о применении двух мер ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-13324/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер