Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-6797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-11391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Сергеев И.С. - доверенность от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8137/2016) ООО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-11391/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, (далее - ООО "Балтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корпус 10, комната 12, ОГРН 1079847032044, ИНН 7802377460, (далее - ООО "БМК") о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19.03.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 20 894 160 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Далее, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "БМК" неосновательное обогащение в размере 2 499 595, 09 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 иск удовлетворен.

При вынесении решения суд не разрешил вопрос принятия встречного искового заявления, в связи с чем назначил судебное заседание на 08.12.2014 по данному вопросу.

Определением от 08.12.2014 суд возвратил встречное исковое заявление по причине неуплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 NФ07-4302/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-11391/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что поскольку судом не учтено, что заказчик в нарушение условий договора не известил подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты, предложил учесть данные обстоятельства, также разрешить вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащения в сумме 2 186 369, 17 руб. В обоснование жалобы указывает, что у истца не было правовых оснований требовать от ответчика устранения недостатков, выполненных не в рамках договора, поскольку договор был расторгнут 04.12.2013. В свою очередь истец привлек к устранению недостатков третьих лиц только после того, как принял все меры к уведомлению ответчика о прекращении договорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтстрой" (заказчик) и ООО "БМК" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2013 N 1/2013.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве административно-бытового корпуса (АБК) и производственно-складского корпуса N 3 объекта "Складской комплекс ООО "Агротрейд", расположенного по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, кв. 3, согласно проекту шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП "Проектировщик" в объемах и по стоимости, определенной в Смете на производство работ.

Сметой предусмотрено выполнение работ на 27 548 800 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора до 24 193 398, 30 руб.

Начало работ - в течение 3 рабочих дней после подписания договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ - согласно графику производства работ, но не позднее 65 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением (л.д.23, т.1) окончание работ предусмотрено - не позднее 25.10.2013.

Платежными поручениями от 02.07.2013 N 803 на 13 774 000 руб.; от 09.07.2013 N 852 на 400 руб.; от 01.08.2013 N 964 на 5 509 760 руб.; от 08.10.2013 N 296 на 1 000 000 руб.; от 18.11.2013 N 546 на 150 000 руб. Заказчик перечислил Подрядчику 20 434 160 руб. (л.д. 25 - 29, т.1).

Дополнительно по письму подрядчика исх. от 15.11.2013 N 124 в рамках исполнения договора подряда Заказчик перечислил: - ООО "УМ-28" - платежным поручением от 15.11.2013 N 541 - 150 000 руб. (л.д. 31 т. 1); - ООО "Скандирект" - платежным поручением от 15.11.2013 N 542 - 45 000 руб. (л.д. 32 т. 1); - ООО "Промзона" - платежным поручением от 15.11.2013 N 543 - 50 000 руб. (л.д. 33 т. 1);

Кроме того, 110 000 руб. были переданы ООО "БМК" по расходным ордерам (л.д. 34 - 35 т.1).

Всего перечислено в качестве аванса 20 889 160 руб.

29.10.2013 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив уведомление по месту его государственной регистрации.

Данное уведомление подрядчиком не получено и вернулось заказчику за истечением срока хранения (л.д. 36-37 т. 1).

Исходящим письмом от 03.12.2013 N 128 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.11.2013 (л.д. 66 т. 1) и справку по форме КС-3 N 1 от 27.11.2013 на сумму 7 881 304 руб. (л.д. 69 т. 1).

Актом от 16.12.2013 работники Заказчика без участия представителей Подрядчика зафиксировали, что не выполнялась зачистка металла от окалины, обезжиривание, не выдержано количество слоев краски (т. 1 л.д. 70).

Заказчик обратился к Подрядчику с замечаниями к работам письмом от 24.01.2014 N 17, заявив, что исключает работы по грунтовке и окраске металлоконструкций из "Технических паспортов по изготовлению металлоконструкции" по Корпусу N 3 (л.д. 71 т. 1).

Исходящим письмом от 23.01.2014 N 09 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 23.01.2014 N 1 и справку по форме КС-3 N 1 о выполнении работ на сумму 24 193 398, 30 руб.

Заказчик, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании 2 499 595, 09 руб. (с учетом уточнения своих требований).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и на основании статьи 82 АПК РФ с целью установления объема и стоимости произведенных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение назначена также дополнительная экспертиза, проведение которое также поручено эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Б.А. Носову.

Согласно заключениям эксперта от 17.09.2014 и 17.12.2015 подрядчик выполнил в пользу заказчика работы на общую сумму 21 464 711,81 руб. При этом стоимость устранения заказчиком существенных и значительных недостатков (дефектов) выполненных работ составила 2 761 920 руб. 98 коп.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику 20 889 160 руб., суд не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сумма выполненных работ превышала сумму аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на самостоятельное устранение недостатков работ с привлечением третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод истца несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Между тем, как установлено пунктами 6.4 и 6.5 договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок при приемке выполненных работ, заказчик составляет дефектный акт в присутствии подрядчика. Подрядчик в течение указанного в дефектном акте срока обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте дефекты. В противном случае, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения.

Поскольку данное условие Заказчиком не выполнено, недостатки были устранимы самостоятельно в нарушение условий договора. Самостоятельное устранение Заказчиком недостатков следует также из заключения эксперта от 17.09.2014.

Следовательно, суд правомерно отказал заказчику по возмещению затрат на устранение недостатков, так как послу устранения недостатков силами Заказчика либо третьими лицами определить объем некачественно выполненных работ Подрядчиком не представляется возможным, а кроме того, такое поведение Заказчика противоречит условиям договора..

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ превышает стоимость платежей заказчика на устранение недостатков.

Ссылка истца на расторжение договора подряда правомерно не принята судом во внимание на основании следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как правомерно указано судом, положения данной статьи введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяются с 01.09.2013 года.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии писем, которыми, по его мнению, подтверждается уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, уведомление от 29.10.213 вручено сотруднику ответчика 06.12.2013 - инженеру Грановой, уведомление от 09.12.2013 получено лично генеральным директором ответчика - 10.12.2013.

Таким образом, истец полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об одностороннем расторжении договора подряда.

Вместе с тем, отметки о получении, имеющиеся на указанных выше письмах, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами получения их ответчиком, поскольку в уведомлении не содержится расшифровка подписи лица, его получившего, с указанием его должности. Кроме того, ответчик получение каких-либо уведомлений и писем отрицает.

Иных доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационной инстанцией, ссылка истца на расторжение договора подряда не может быть принята во внимание, поскольку направленное заказчиком подрядчику по почте уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ подрядчиком не получено, и вернулось заказчику за истечением срока хранения. Кроме того, из материалов дела также следует, что заказчик после направления по почте 29.10.2013 подрядчику указанного уведомления продолжил производить в ноябре 2013 года оплату по договору. Из пояснений представителя ответчика следует, что о расторжении договора подрядчик узнал после предъявления иска в суде.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом устранялись выполненные ответчиком ненадлежащим образом работы вне рамок заключенного договора, не подтверждены документально и направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о том, что уведомление о расторжении договора ответчиком не получено. Таким образом, договор на момент выполнения работ и устранения недостатков правомерно признан судом действующим.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-11391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова