Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18172/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-199539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-199539/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску Пльзенский Праздрой, а.с.

к ООО "Интербев"

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. grp. Riga. LV-1010)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском, которым просил запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; изъять и уничтожить 4 200 бутылок, содержащих товарные знаки Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) N 1020421 и N 196810, помещённых ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/021015/0004710.

Определением от 11.12.15 суд принял отказ истца от иска в части требования об изъятии и уничтожении 4 200 бутылок, содержащих товарные знаки Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) N 1020421 и N 196810, помещённых ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/021015/0004710 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 09 февраля 2016 г. запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия правообладателя Plzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810

С Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Plzensky Prazdroj, a.s. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 10 000 руб. Plzensky Prazdroj, a.s. из бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины.

При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам 1020421 и 196810.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица SIA "TRADE IG", не извещенного надлежащим образом о процессе, решением суда незаконно установлен абстрактный запрет на будущее, при не доказанности размера причиненных убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования, касающегося запрета Ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия PIzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование.

Данный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, соответствует законам и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования, касающегося запрета Ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия PIzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование подлежит отмене, производство по вышеуказанному исковому требованию подлежит прекращению (ст. 49, ст. 150 АПК РФ),

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 09 февраля 2016 г. в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, a.c.) (далее - Истец) является юридическим лицом, зарегистрированным по праву Чешской Республики, и обладает исключительными правами на следующие товарные знаки:

- "VELKOPOPO VICKY Kozel", номер регистрации 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019, охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классами МКТУ;

- "PILSNER URQUELL", номер регистрации 196810, дата регистрации 23.11.1956, дата истечения срока действия/продления 23.11.2016, охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом МКТУ.

Из сообщения Центральной акцизной таможни N 39-02-12/143 от 12.10.2015 следует, что ОТО и ТК N2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", в количестве 4 200 бутылок, а именно следующих товаров:

- Пиво солодовое темное пастеризованное VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY кр. 3,8 % в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л. (2 400 бутылок);

- Пиво солодовое светлое пастеризованное PILSNER URQUELI кр. 4,4% в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л (1 800 бутылок).

Указанный товар был помещён декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/021015/0004710. Декларантом значится Общество с ограниченной ответственностью "Интербев", 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 7, корпус 1А (далее - Ответчик).

Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.

Исходя из положения статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации (далее также - РФ) товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию маркированную товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", "PILSNER URQUELL".

Истец согласия на ввоз на территорию России указанной продукции не давал.

Ответчик не является уполномоченным импортером продукции, маркированной товарными знаками "VELKOPOPOVICKY Kozel", "PILSNER URQUELL" на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel", "PILSNER URQUELL" при ввозе на территорию Российской Федерации товара, ответчиком не представлены.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая существование общего запрета, вытекающего из абз. 2 п.1 ст. 1229 и п.З ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, использование товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия на товарах, которые были введены в гражданский оборот не правообладателем, является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по Гражданскому Кодексу Российской Федерации незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно подпунктам 2, 3 и 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

При этом в п. 3 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией, отражённой в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, учитывая, что ввоз (импорт) Ответчиком вышеупомянутых товаров, на которых нанесены товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", является незаконным и приводит к нарушению исключительного права истца на его товарные знаки, то такие товары следует признать в силу п. 4 ст. 1252 1 гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными материальными носителями. При этом п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность осуществления правообладателем такого способа защиты прав как изъятие из оборота и уничтожение подобных материальных носителей, которыми и являются незаконно ввезенные Ответчиком товары.

Регистрация спорного товарного знака не оспорена, недействительной не признана.

Факт нарушения прав Истца на товарный знак Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43. 43.2" 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков не может быть принят во внимание, так как ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров неминуемо уменьшает рынок для реализации товаров правообладателя, создает незаконную конкуренцию легальных товаров с контрафактными, а замещение рынка контрафактными товарами не может не причинять правообладателю убытки.

В этой связи, требование о взыскании 100 000 руб. компенсации удовлетворено судом правомерно применительно к положениям п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Утверждение ответчика о незаконности установления абстрактного запрета на будущее время относится к требованию, касающемуся запрета Ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия PIzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование от которого истец отказался.

Мнение ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица не нашло своего подтверждения, так как согласно квитанции 3583883186 от 06.11.2015 г. и упаковочному листу-спецификации SIA "TRADE IG" извещалось по адресу LV-1023, Latvija, Riga, Jaunciema gatve, 231 A, правильность которого признается ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы, в адрес третьего лица было направлено, в том числе, определение от 26 октября 2015 г. о принятии искового заявления к производству с переводом на латышский язык, полученное, согласно ответа АО "ДХЛ Интернэшнл", 09.11.2015 г.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части требования, касающегося запрета Ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия PIzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-199539/15 в части требования, касающегося запрета Ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N1020421 и N196810 без согласия PIzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование отменить.

Производство по делу в части требования, касающегося запрета Ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия PIzensky Prazdroj, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование прекратить.

В части взыскания С Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Plzensky Prazdroj, a.s. компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., возврата Plzensky Prazdroj, a.s. из бюджета 6000 руб. госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-199539/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая