Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-701/2016 по делу N А40-199539/2015 Требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит удовлетворению в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию РФ без согласия правообладателя правомерно произведенного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-701/2016 по делу N А40-199539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский пр., д. 7, к. 1А, Москва, 123007,ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-199539/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.)

по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с./ Prazdroj, a.s. (304 97, , U Prazdroje 7, Czech republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ"

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG (Jaunciema gatve, 23la, LV-1023, Riga, Latvia).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пльзенский Праздрой, а.с./ Prazdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 1020421 и N 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этих товарных знаков; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих названные товарные знаки, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 принят отказ истца от иска в части требования об изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих товарные знаки компании по международной регистрации N 1020421 и N 196810, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/021015/0004710, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 принят отказ компании от иска в части требования, касающегося запрета обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 1020421 и N 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., возврата компании из бюджета 6000 руб. госпошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него компенсации.

По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ввоз ответчиком произведенного истцом спорного товара уменьшает рынок сбыта легальных товаров истца и причиняет ему убытки, поскольку в связи с реализацией товара, произведенного правообладателем, у правообладателя нет и не может быть убытков, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что товар, даже произведенный правообладателем, но ввезенный на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, обладает признаками контрафактности в силу прямого указания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel" по международной регистрации N 1020421, зарегистрированного в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака "PILSNER URQUELL" по международной регистрации N 196810, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ.

Из сообщения Центральной акцизной таможни от 12.10.2015 N 39-02-12/143 следует, что ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров в количестве 4200 бутылок: пиво солодовое темное пастеризованное "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY" кр. 3,8% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. (2400 бутылок); пиво солодовое светлое пастеризованное "PILSNER URQUELI" кр. 4,4% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л (1800 бутылок).

Указанный товар был помещен декларантом (обществом) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/021015/0004710.

При этом компания своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковые заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без согласия истца ввез на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарными знаками "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL".

При этом общество не является на территории Российской Федерации уполномоченным импортером продукции, маркированной товарными знаками "VELKOPOPOVICKY Kozel", "PILSNER URQUELL".

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком названных товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако приняв отказ компании от части исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствующей части, оставив его без изменения в части взыскания с общества компенсации в пользу компании.

Взыскивая компенсацию с ответчика в пользу истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, нарушает права правообладателя. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения исключительного права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, то есть от доказывания наступления каких-либо убытков в целом, а не только их количественного выражения, поскольку невозможно констатировать факт наступления убытков в отрыве от их размера.

Статья 1515 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации в случае установления факта незаконного использования товарного знака, к которому, в том числе относится и ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, без согласия правообладателя. С учетом этого требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено, в том числе и в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя правомерно произведенного товара, если право на товарный знак не исчерпано.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-199539/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судьи

Т.В. Васильева

С.П. Рогожин