Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4406/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-14340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2016) Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-14340/2015 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ОГРН 1055557007791, ИНН 5530004627) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 45 052 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - представитель Кучава Н.И. (паспорт, по доверенности от 08.07.2014 сроком действия по 09.07.2017);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Дворниченко В.В. (паспорт, по доверенности N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 45 052 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств договору N 20.55.2182.12 от 22.05.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-14340/2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 45 052 руб. 46 коп. неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-14340/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "МРСК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор об осуществлении технологического присоединения N 20.55.2182.12 от 22.05.2012 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012 разъяснил, что договор технологического присоединения по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, а представляет собой самостоятельную форму договора, прямо не предусмотренного ГК РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям указанного договора ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (заявителя) - электроустановок детского сада на 115 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 204 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада на 115 мест, расположенного (которые будут располагаться) по адресу Омская Область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Архитекторов, д. 18 а, кадастровый номер земельного участка 55:22:190105:2779.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 56 338 руб. 11 коп. (пункт 10 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2013 к указанному договору срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.12.2013.

Согласно пункту 8 договора на заявителя возложена обязанность, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 11 технических условий), и уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что предусмотренные пунктом 11 Приложения N 1 к договору мероприятия по техническим условиям для осуществления исполнителем (ПАО "МРСК Сибири") технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта последним не осуществлены.

Данный факт никем из сторон не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора N 20.55.2182.12 от 22.05.2012 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя действий по исполнению обязательств по договору N 20.55.2182.12 от 22.05.2012, истец начислил неустойку за период с 02.12.2013 по 16.11.2015 в сумме 45 052 руб. 46 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" ссылается на наличие оснований для освобождения ее от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Оценив данные возражения, суда апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ именно ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае ответчик ссылается, что обязанность по технологическому присоединению по договору N 20.55.2182.12 от 22.05.2012 детского сада на 115 мест, расположенного (которые будут располагаться) по адресу Омская Область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Архитекторов, д. 18 а, не была им исполнена в связи с тем, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области N03-10ю1/562-2014 от 31.10.2014 выявлены нарушения в действиях ответчика при размещении заявки на строительство названного детского сада, выразившиеся в принятии обязательства, превышающего размер непосредственно доведенных до Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" бюджетных средств.

Между тем указанное произошло исключительно вследствие действий самого ответчика.

Таким образом, данные обстоятельства не являются исключающими по смыслу статьи 401 ГК РФ ответственность ответчика.

Довод о том, что свою очередь исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") также не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку предметом исследования являются обстоятельства не выполнения мероприятий ответчиком и причины их невыполнения.

В отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" 45 052 руб. 46 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-14340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева