Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3539/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-5356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" Павлова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-5356/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ИНН 5506205805, ОГРН 1085543050768) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" Павлова Виталия Владимировича - представитель Капустин С.А., по доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансиб" Козлова Сергея Александровича представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 ООО "Земресурс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 02.11.2015); конкурсный управляющим должника утвержден Павлов Виталий Владимирович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 29.10.2015.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

18.11.2015 конкурсный управляющий должника Павлов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансиб" (далее - ООО "Трансиб", ответчик), в котором просил суд:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей N N 350-353 от 23.09.2015, заключенный между ООО "Трансиб" и ООО "Земресурс";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2009 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.12.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Земресурс" Павлова В.В. о назначении оценочной экспертизы, по делу N А46-5356/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Земресурс" Павлова В.В. к ООО "Трансиб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначена экспертиза; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Земресурс" Павлова В.В. в судебном заседании отложено на 30.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Земресурс" Павлов В.В. 02.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1) Наложить арест на земельный участок площадью 1 420 317 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей N N 350, 351, 352, 353, кадастровый номер 55:20:04 41 01:2009;

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на земельный участок от общества с ограниченной ответственностью "Трансиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрумель" или иным лицам.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что конкурсному управляющему ООО "Земресурс" стало известно, что ООО "Трансиб" в лице конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. предпринимает действия, направленные на "вывод" спорного земельного участка из конкурсной массы ООО "Трансиб", а именно: конкурсный управляющий ООО "Транссиб" добровольно согласился на отчуждение земельного участка, подписав мировое соглашение о передаче спорного земельного участка в уставной капитал ООО "Петрумель", в котором должник ООО "Транссиб" является участником с 70 % долей в уставном капитале, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-13627/2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Павлова В.В., конкурсный управляющий ООО "Транссиб" пытается создать якобы добросовестного приобретателя земельного участка, безвозмездно передавая права аффилированному лицу должника - ООО "Петрумель", совершая фактически замещение активов должника (статья 141 Закона о банкротстве), без решения собрания кредиторов, нарушая тем самым нормы Закона о банкротстве (статья 126) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользования, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-5356/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Земресурс" Павлова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-5356/2015 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Земресурс" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель утверждает, что суд допустил подмену понятий и применил разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 к ООО "Трансиб", а не к должнику ООО "Земресурс" в том понимании, в котором и говорится в указанном постановлении. В данном случае под должником должно пониматься ООО "Земресурс", а под наименованием "имущество должника" - спорный земельный участок. Поскольку земельный участок незаконно выбыл из собственности ООО "Земресурс", следовательно, должник по настоящему делу по-прежнему является его собственником.

Ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки (ООО "Трансиб") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Радонеж"; конкурсный управляющий ООО "Трансиб", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Земресурс" в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные конкурсным управляющим ООО "Земресурс" мотивы и доказательства в обоснование истребуемой им обеспечительной меры судом первой инстанции по существу не исследовались и не оценивались.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Земресурс" об обеспечении иска общество "Трансиб" (дело N А46-12210/2014) находится в стадии конкурсного производства, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску, как правильно заключил суд первой инстанции, подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Руководствуясь изложенными разъяснениями и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Земресурс", суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничения ООО "Трансиб" и иных лиц в части распоряжения имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Трансиб".

До разрешения обособленного спора по оспариванию сделки, в результате которой ООО "Трансиб" стало собственником доли земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2009, и применения последствий ее недействительности соответствующее имущество числится в конкурсной массе ООО "Трансиб". Право последнего на спорное имущество зарегистрировано. Доводы заявителя о сохранении права собственности на долю за должником по настоящему делу (даже если предположить ничтожность соответствующей сделки) не имеют правового значения для целей применения процитированных судом разъяснений ВАС РФ. Должник в настоящем деле и ООО "Трансиб" вовлечены в процедуры банкротства, их имущественная сфера подчинена специальному правовому режиму, при котором любое воздействие на права и обязанности соответствующего должника на конкретное, включенное в конкурсную массу имущество, осуществляется под контролем арбитражного суда. Правовая судьба спорной доли, безотносительно к результатам разрешения спора о недействительности оснований ее отчуждения, не может быть произвольно изменена вне рамок дела о банкротстве должника, в конкурсной массе которого она находится.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие разъяснения.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Вместе с этим, в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Поскольку требования общества "Земресурс" касаются имущества, включенного в конкурную массу ООО "Трансиб", ограничения в отношении имущества затрагивают ООО "Трансиб" и его кредиторов и влекут необходимость рассмотрения этого вопроса именно в деле о банкротстве ООО "Трансиб".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

ООО "Земресурс" не лишено права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Трансиб".

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Земресурс" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-5356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова