Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6121/16 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - товарная накладная - лица, не участвовавшие в деле - выдача исполнительного листа)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6121/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А46-5356/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6121/2016) Гвоздковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу N А46-5356/2015 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН 5501229672, ОГРН 1105543035509) о признании общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ИНН 5506205805, ОГРН 1085543050768) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Осина С.И. (по доверенности от 10.07.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" Павлова Виталий Владимирович - представитель Темерев В.Н. (по доверенности от 15.05.2015, срок действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее по тексту - ООО "Радонеж", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс", ликвидируемый должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 судебное заседание отложено на 02.07.2015. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети

Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 ООО "Земресурс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 02.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Виталий Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земресурс" включено требование ООО "Радонеж" в сумме 22 684 212 руб. 75 коп., из которых: 22 548 470 руб. 40 коп. - основной долг, 135 742 руб. 35 коп. - расходы по уплате третейского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гвоздкова Наталья Владимировна 05.05.2016 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Радонеж" в сумме 22 684 212 руб. 75 коп. в реестр требований ООО "Земресурс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Радонеж" требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, в рамках настоящего дела о банкротстве дела о банкротстве ООО "Земресурс" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок. Гвоздкова Наталья Владимировна является конкурсным кредитором ООО "Трансиб", в собственности которого находится указанный земельный участок.

В собственности ООО "Трансиб" находится указанный земельный участок, приобретенный ООО "Трансиб" у ООО "Земресурс" по договору купли-продажи. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у ООО "Трансиб" не останется единственного актива -земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке, за счет которого могут быть удовлетворены требований кредиторов последнего.

Права Гвоздковой Н.В. как конкурсного кредитора ООО "Трансиб" нарушены оспариваемым решением от 09.07.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Земресурс" требования ООО "Радонеж" в сумме 22 684 212 руб. 75 коп. Кредиторская задолженность ООО "Земресурс" перед ООО "Радонеж" возникла по фиктивным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Земресурс" Павлова В.В. возражал против рассмотрения жалобы по существу, указывая на то что, срок обжалования судебного акта заявителем пропущен.

Представитель ФНС вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

27.06.2016 от Гвоздковой Н.В. поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с нахождением подателя жалобы за пределами РФ (что подтверждается представленной копией электронного билета).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью проведения судебного заседания без объявления перерыва.

Невозможность явки подателя жалобы, в настоящем случае, сама по себе, не является достаточной причиной для перерыва в судебном заседании, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности рассмотрения жалобы в отсутствие Гвоздковой Н.В., в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Само по себе намерение лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не является достаточным основанием для объявления перерыва.

Гвоздкова Н.В. указала, что только ей известны все обстоятельства дела, о которых она сможет пояснить суду, однако заявитель не указал причин, по которым письменные пояснения об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, не указаны в апелляционной жалобе либо не могли быть представлены в суд в письменном виде заблаговременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Гвоздкова Н.В. не является лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве и обжаловать состоявшееся решение она могла бы лишь в том случае, если судебный акт был бы принят непосредственно о ее правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивал ее права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал податель жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Земресурс" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей N N 350-353 от 23.09.2015, заключенный между ООО "Трансиб" и ООО "Земресурс", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2009 в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 ООО "Трансиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.10.2015), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каплунову Галину Юрьевну.

Как указал заявитель, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу А46-12210/2014 Гвоздкова Н.В. является конкурсным кредитором ООО "Трансиб". В собственности ООО "Трансиб" находится земельный участок, приобретенный ООО "Трансиб" у ООО "Земресурс" по договору купли-продажи, о признании недействительным которого и заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у ООО "Трансиб" не останется единственного актива -земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке.

Следовательно, Гвоздкова Н.В. могла бы ссылаться на нарушение ее прав только судебным актом о признании сделки недействительной. Обжалованное решение таким судебным актом не является.

Утверждение о том, что права Гвоздковой Н.В. как конкурсного кредитора ООО "Трансиб" нарушены оспариваемым решением от 09.07.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Земресурс" требования ООО "Радонеж" в сумме 22 684 212 руб. 75 коп., также не может быть учтено судом.

Кредиторская задолженность ООО "Земресурс" перед ООО "Радонеж" возникла на основании Решения Третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 5/2014, определения Третейского суда о процессуальном правопреемстве от 12.06.2014, договора N 2 купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010, товарных накладных N 1,2 от 15.12.2010, договора уступки требования от 06.04.2014, определения Арбитражного суда Омской области по делу А/46-1003/2015 от 06.04.2015.

По мнению подателя жалобы, никакой задолженности ООО "Земресурс" перед ООО ГК "Строймонтажтехнология" никогда не существовало, никаких строительных материалов на сумму более 20 000 000 руб. в адрес должника отгружено не было, вся задолженность оформлена на бумаге исключительно в январе 2015 года, имеет место быть злонамеренное соглашение сторон с единственной целью - оспорить сделки по продаже активов ООО "Трансиб".

Как следует из обжалуемого решения суда от 09.07.2015, размер задолженности, предъявленной к взысканию, подтверждается: решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 5/2014, определением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые Инновации" о процессуальном правопреемстве от 12.06.2014 по делу N 5/2014, договором N 2 купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010, товарной накладной Товарная накладная N-1 от 15.12.2010, договором уступки требования от 04.06.2014, актом приема-передачи документов от 04.06.2014.

С целью взыскания указанной задолженности ООО "Радонеж" в отношении должника применялись меры взыскания, было вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу А46-1003/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист от 06.04.2015 по делу А46-1003/2015.

В результате принятых мер задолженность ООО "Земресурс" не была погашена, в связи с чем, ООО Радонеж" обратилось с заявлением о признании ООО "Земресурс" несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу приведенных разъяснений и норм права против требования кредитора, основанного на решении третейского суда, при наличии исполнительного листа о приведении его в исполнение не могут быть выдвинуты возражения иных кредиторов.

Поскольку такое право не предоставлено кредиторам, которые в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, тем более такое право отсутствует у лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи никакие доводы Гвоздковой Н.В. о фиктивности требования ООО "Радонеж" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Гвоздкова Н.В. вправе обратиться с жалобой на определение о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда.

К тому же, как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Земресурс" наряду с требованиями ООО "Радонеж" включены требования ФНС в сумме 4 032 910 руб. 02 коп. (3 861 999 руб. 44 коп. + 170 910 руб. 58 коп. (определения от 26.10.2015 по делу N А46-5356/2015).

В этой связи, даже если допустить оспаривание требования ООО "Радонеж" и признание его необоснованным, производство по делу N А46-5356/2016 о несостоятельности ООО "Земресурс" в любом случае прекращению не подлежит. Следовательно, отмена решения суда в этой части не приведет к защите прав подателя жалобы.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5356/2015 не затронуты непосредственно права подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе Гвоздковой Натальи Владимировны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6121/2016) Гвоздковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу N А46-5356/2015 (судья Н.А. Горобец) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова