Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 21АП-425/16

30 мая 2016 г.

Дело N А83-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кравченко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-108/2016 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" (место нахождения: 298313, Республика Крым, город Керчь, улица Луговая, дом 3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецмонтаж" (место нахождения: 83001, Украина, Донецкая область, город Донецк, улица Челюскинцев, дом 69А; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 073 594,15 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 18.07.2012 N 33/Ц, заключенного между обществом и предприятием, в части неоплаты предприятием работ, выполненных обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в Украине по адресу: Донецкая область, город Донецк, улица Челюскинцев, дом 69А, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих определение выбора подсудности по выбору истца согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство ответчика находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым. Полагает, что надлежащую подсудность спора Арбитражному суд Республики Крым подтверждает распечатка скриншота страницы о факте оказания услуг ответчиком в г.Керчи, с фотокопией щитовой рекламной конструкции, на которой указаны наименование ответчика, фамилия директора. Однако данные распечатки были проигнорированы судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательств обоснования подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 33/Ц (далее - договор), согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства предоставлять автотранспортные средства и механизмы для производства работ в хозяйственной деятельности заказчика по его заявкам. В свою очередь заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату автотранспорта на условиях настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Все выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 08.12.2015 была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, однако ответчик претензию проигнорировал, задолженность не погасил.

Невыполнение предприятием обязанности по оплате согласно договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Предприятие является иностранным лицом.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

В силу части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Апелляционный суд проанализировал статью 4 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - соглашение).

В силу указанной нормы международного договора, компетентный суд вправе рассматривать споры, если на территории данного государства ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска (пункт "а" части 1 статьи 4 соглашения); осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика (пункт "б" части 1 статьи 4 соглашения); исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора (пункт "в" части 1 статьи 4 соглашения).

Изложенное согласуется с положениями пунктов 1, 2, 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел постоянное место нахождения на территории Республики Крым на день предъявления иска; не представлены и доказательства того, что ответчик осуществляет торговлю, промышленную или иную хозяйственную деятельность; доказательства того, что обязательства из договора, являющееся предметом спора, исполнено или должно быть исполнено на территории Республики Крым так же отсутствуют.

Так, ни в договоре от 18.07.2012, ни в актах приема-передачи выполненных работ от 22.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 24.03.2014 не имеются указания на исполнение договора на территории Республики Крым.

Сведения же, представленные истцом из сети "Интернет", не являются актуальными. В частности распечатка скриншота страницы о факте оказания услуг ответчиком в г. Керчи, с фотокопией щитовой рекламной конструкции, в которой указаны наименование ответчика, фамилия директора была опубликована в сети "Интернет" 09.02.2015), при чем уже с оговоркой о том, что строительство не осуществляется (л.д.80).

Статьей 248 АПК РФ установлена исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Такое соглашение отсутствует.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации с учетом правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова