Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-1884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А39-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 по делу NА39-4837/2015, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия о признании недействительным решения от 08.05.2015 N9415.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - Кувшинова Л.В. по доверенности от 11.01.2016 (т.24 л.д. 69), Бояркина С.А. по доверенности от 11.01.2016 (т.24 л.д. 70), Старкина Т.В. по доверенности от 11.01.2016 (т.24 л.д. 72), публичного акционерного общества "Мордовцемент" - Михайлов А.А. по доверенности от 20.10.2015 N МС/111-15 (т.6 л.д. 117).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная проверка налоговой декларации открытого акционерного общества "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") по НДС за 2 квартал 2012 года (номер корректировки 4), представленной 02.10.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 26.01.2015 N 9346.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 08.05.2015 N 9415, в соответствии с которым ОАО "Мордовцемент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 2 020 476 рублей.

Налогоплательщику также доначислен и предложен к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 20 204 745 руб., начислены пени в сумме 3 036 064 руб. 48 коп.

26.05.2015 ОАО "Мордовцемент" внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением наименования на публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент", Общество, налогоплательщик).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 20.07.2015 N 13-09/06963, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 08.05.2015 N 9415 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, материалы дела не содержат доказательств неправомерного увеличения налогоплательщиком отраженной в декларации по НДС итоговой суммы реализации товаров (работ, услуг).

Как утверждает Инспекция, несмотря на формальный документооборот по выполнению строительных работ для общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное"), налогоплательщик не внес исправления в бухгалтерский и налоговый учет, не представил корректирующие счета-фактуры.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик письмом от 05.05.2015 подтвердил фактические взаимоотношения с ООО "Юбилейное" по договору строительного подряда от 11.03.2011 N 410-СП.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, представляя уточненную декларацию по НДС (корректировка N 4) за 2 квартал 2012 года, Общество дополнительно заявило налоговые вычеты на 20 204 745 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (далее - ООО "ПМК-1), обществом с ограниченной ответственностью "КонцернСтрой" (далее - ООО КонцернСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания"), обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Кристалл" (далее - ООО СП "Кристалл), обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "КАРКАС - МОНОЛИТ" (далее - ООО "КАРКАС-МОНОЛИТ"), обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоН Строй-М" (далее - ЭкоН Строй-М), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ИТ-проект" (далее - ООО "НПК "ИТ-проект"), обществом с ограниченной ответственностью "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ЮСМИК"), обществом с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник").

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены: договоры подряда от 30.03.2012, от 29.08.2011 с ООО "ПМК-1", от 22.11.2011 N 002-КМ, от 07.02.2012 N 006-КМ, от 22.03.2012 N 22/03-КМ, от 01.06.2012 N 9-КМ с ООО "КонцернСтрой", от 11.04.2011 N15П, от 29.02.2012 N5 с ООО Свияжская строительная компания", от 15.10.2011 N 15/10, от 05.10.2011 N05/10, от 30.10.2011 N 30/10, от 20.07.2011 N 3/08 с ООО СП "Кристалл", от 05.10.2011 N31-м с ООО ""ЭлектроМонтажСервис", от 26.12.2011 N 26/12 с ООО "КАРКАС - МОНОЛИТ", от 27.04.2012 N27/04-12 с ООО "ЭкоН Строй-М", от 19.03.2012 N310, от 28.04.2012 N340, от 18.05.2012 N330 с ООО "НПК "ИТ-проект", от 22.12.2011 N01/11, от 04.06.2012 N05/06-2012 с ООО "ЮСМИК", от 18.01.2012 N2, 3 с ООО "Источник" на выполнение строительно-монтажных работ на территории строящегося комплекса по выращиванию кур-бройлеров ООО "Юбилейное" в районе села Киржеманы и объектов в поселке Чамзинка Чамзинского района. Налогоплательщиком также представлены дополнительный лист к книге покупок, счета-фактуры перечисленных контрагентов, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Одновременно, в уточненной декларации N 4 Обществом увеличена налоговая база по НДС на стоимость реализации работ в адрес ООО "Юбилейное", в обоснование чего представлены договор строительного подряда с ООО "Юбилейное" (заказчик) от 11.03.2011 N 410-СП, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объектов: "МПК по переработке мяса птицы, свинины, говядины", "Птицеферма по выращиванию цыплят-бройлеров" в Чамзинском районе Республики Мордовия, дополнительный лист книги продаж, выставленные налогоплательщиком в адрес ООО "Юбилейное" счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости.

При этом налоговая база по реализации работ и налоговые вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации N 4 увеличены Обществом на одинаковую сумму, равную 20 204 745 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации Инспекция установила, что все работы, отраженные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов, спорными контрагентами выполнялись непосредственно для ООО "Юбилейное". Доказательством этому являются договоры подряда, заключенные ООО "ПМК-1", ООО "КонцернСтрой", ООО "Свияжская строительная компания", ООО СП "Кристалл", ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "КАРКАС - МОНОЛИТ", ООО "ЭкоН Строй-М", ООО "НПК "ИТ-проект", ООО "ЮСМИК", ООО "Источник" напрямую с ООО "Юбилейное", счета-фактуры и акты выполненных работ, протоколы допроса руководителей ООО "Источник" Федотова М.И., ООО СП "Кристалл" Черкасова И.А., ООО "ЭкоН Строй-М" Кондрашова Н.П., ООО "ЭлектроМонтажСервис" Аббакумовой Н.А., ООО "НПК "ИТ-проект" Бабушникова А.П., ООО "КонцернСтрой" Шаталина И.А.

Опрошенные лица подтвердили взаимоотношения с ООО "Юбилейное" в проверяемом периоде, отметив, что финансово-хозяйственных отношений с ПАО "Мордовцемент" не имели, расчетов с налогоплательщиком не осуществляли.

Показания названных лиц согласуются с анализом движения денежных средств по счетам спорным контрагентов и ООО "Юбилейное", из которого усматривается перечисление денежных средств за выполнение спорных работ от ООО "Юбилейное" в адрес указанных контрагентов и отсутствие фактов перечисления денежных средств за данные работы от Общества.

Представленные договоры цессии, составленные между налогоплательщиком, ООО "Юбилейное" и спорными контрагентами, не содержат сведений об обязательствах, из которых вытекает право требования долга, и ссылки на первичные документы, акты взаимозачета не подписаны сторонами.

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам Общества следует, что перечисление денежных средств по договору строительного подряда от 11.03.2011 N 410-СП в адрес ПАО "Мордовцемент" ООО "Юбилейное" в 2011, 2012 годах не производило.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены письма ООО "Юбилейное" об изменении назначения платежей, произведенных в 2013 году, согласно которым назначение платежей в платежных поручения следует читать "по договору от 11.03.2011 N 410-СП".

Между тем согласно информации, полученной от банков, в которых открыты расчетные счета ООО "Юбилейное" и Общества, сведений об изменении назначения платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 не имеется.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Юбилейное" Устин А.И. факт изменения назначения платежей в платежных документах не подтвердил (протокол допроса от 26.03.2015 N 589).

В ходе допросов руководители спорных контрагентов также сообщили, что счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры переделывались в 2014 году, во вновь изготовленных счетах-фактурах, актах выполненных работ и договорах заказчиком работ указывалось ОАО "Мордовцемент", а не ООО "Юбилейное", договоры, заключенные с последним, контрагентами не расторгались, авансовые платежи, полученные от ООО "Юбилейное", не возвращались.

О фактическом выполнении спорных работ ООО "ПМК-1", ООО "КонцернСтрой", ООО "Свияжская строительная компания", ООО СП "Кристалл", ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "КАРКАС - МОНОЛИТ", ООО "ЭкоН Строй-М", ООО "НПК "ИТ-проект", ООО "ЮСМИК", ООО "Источник" напрямую для ООО "Юбилейное" свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Юбилейное" первоначально заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Соответствующие выводы содержатся на страницах 12-30 решения Инспекции от 08.05.2015 N 9415 и не оспариваются налогоплательщиком.

Изложенное в совокупности свидетельствует о формальности документооборота по сделкам налогоплательщика, как со спорными контрагентами, так и с ООО "Юбилейное".

Доказательств того, что в выполнении спорных работ для ООО "Юбилейное" принимало участие ПАО "Мордовцемент", материалы дела не содержат. Напротив, налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком журнал производства работ за 4 квартал 2011 года и 2012 год не велся, доверенности, извещения о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ за 4 квартал 2011 года и 2012 год, а также разрешения на выполнение последующих работ, предусмотренных договором, Обществом подрядчикам не выдавались. Проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора от 11.03.2011 N 410-СП, у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, фактически реализация спорных работ со стороны ПАО "Мордовцемент" в адрес ООО "Юбилейное" не имела место быть.

Созданию формального документооборота способствовало наличие в проверяемый период взаимозависимости между ООО "Юбилейное" и ПАО "Мордовцемент". Так, единственным учредителем ООО "Юбилейное" является Сиушов С.И., который одновременно числился руководителем налогоплательщика в проверяемом периоде и по 12.12.2014. Руководителем ООО "Юбилейное" с 12.12.2012 по 01.04.2013 и с 15.01.2014 по настоящее время является сын Сиушова С.И. Сиушов А.С.

Ввиду установленной взаимозависимости не могут быть приняты во внимание показания Сиушова С.И., Яушева А.М., Цыбаковой Г.М. и Фехретдинова А.З. Кроме того, показания данных лиц противоречат иным письменным доказательствам по делу и опросам незаинтересованных руководителей контрагентов.

Поскольку был установлен факт создания искусственного документооборота между налогоплательщиком, ООО "Юбилейное" и контрагентами, налоговому органу, наряду с отказом в применении налоговых вычетов на сумму 20 204 745 руб., надлежало исключить из налоговой базы и стоимость реализации налогоплательщиком работ в адрес ООО "Юбилейное" на идентичную сумму (ввиду фактического выполнения этих работ иными лицами и реализации ими этих работ напрямую в адрес ООО "Юбилейное") в целях определения действительной налоговой обязанности Общества.

Целью камеральной налоговой проверки является контроль со стороны налогового органа за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, следовательно, в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32, статья 87 НК РФ).

В рассматриваемом случае препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности Общества у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2015 N 9415, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 по делу N А39-4837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина