Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2827/16

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А39-7089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2016 по делу N А39-7089/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Пескова Геннадия Анатольевича (ИНН 132800320439, ОГРНИП 304132815200080) к Отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 N 369424 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - Туртаев В.С. по доверенности от 18.01.2016 N 20/96 (т.1 л.д. 124).

Индивидуальный предприниматель Песков Геннадий Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.10.2015 в 19 часа 40 мин. старшим оперуполномоченным Отдела полиции N 1 УМВД России по г.о. Саранск выявлено, что продавцом магазина "Марка" по адресу: г. Саранск, ул. Ярославская д. 23а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пескову Геннадию Анатольевичу (далее - Предприниматель, Песков Г.А.), в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона Республики Мордовия от 16.04.2015 года N 18 "О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республика Мордовия" осуществлена продажа одной бутылки пивного напитка "KARMI", емкостью 0,5л, с содержанием этилового спирта 6,0% объема готовой продукции, по цене 63 рубля, гражданке Богачук М.Д., 03.10.1997 г.р., то есть лицу, не достигшему 21 года, о чем составлен рапорт от 13.10.2015 (л.д.30).

В этот же день составлен акт осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения магазина, в котором отражено, что на прилавке расположены алкогольные напитки, в том числе, пивной напиток "KARMI".

В ходе проверки взяты объяснения у продавца Путинцевой С.Е. и покупателя Богачук М.Д.

11.11.2015 должностным лицом Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - Отдел, административный орган, заявитель) в отношении Пескова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением N 369424 от 13.11.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 7000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел полиции обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель Отдела полиции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Пескова Г.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Отдела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 16 указанного закона устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В частности, настоящей статьей установлены перечисленные в ней ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (абзац 8 пункта 2 данной статьи).

Частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

14.04.2015 Государственным Собранием Республики Мордовия принят Закон Республики Мордовия N 18-З "О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия" (далее - Закон РМ N 18-З), подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 которого на территории Республики Мордовия введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции лицам моложе 21 года.

Между тем, решением Верховного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N 3-9/2015 подпункт 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, как ограничивающий гражданские права в сфере экономического оборота, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Верховный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что указанная норма не соответствует федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционным определением от 09.12.2015 N 15-АПГ15-4 судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации решение Верховного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N 39/2015 оставила без изменения.

Законом Республики Мордовия от 02.03.2016 N 8-З "О внесении изменений в пункт 1 статьи 7 Закона Республики Мордовия "О государственном регулирований розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия" подпункт 1 признан утратившим силу.

Часть 1 статьи 1.7 Кодекса устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только на основании закона (под которым понимаются КоАП РФ и законы субъектов РФ об административных правонарушениях) действующего либо действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса содержит специальное правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которое применяется только в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Указанное положение применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, т.е. в обязательном порядке.

При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу и подлежит обязательному применению в отношении лица, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания было принято, но не было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Доказательства исполнения Песковым Г.А. постановления Отдела от 13.11.2015 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закон РМ N 18-З, устанавливающий возрастной ценз, до достижения которого предусмотрен запрет на реализацию алкогольной продукции, признан недействующим, то есть реализация указанной продукции лицам, не достигшим возраста 21 года не стала признаваться общественно опасным деянием, за которое возможно привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Поэтому, с учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса, положение предпринимателя улучшено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения.

При этом, довод заявителя о том, что решение Верховного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N 3-9/2015 вступило в законную силу только 09.12.2015, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о совершении Песковым Г.А. вменяемого административного правонарушения, объективную сторону которого образует нарушение иных правил торговли алкогольной продукцией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пескова Г.А. события вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Следовательно, в данном случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Пескова Г.А.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2016 по делу N А39-7089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева