Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-13032/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-38022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2016 года по делу N А12-38022/2016, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Надежные машины" (ИНН 3023005240, ОГРН 1133023000670) к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390) о взыскании 1 572 241 рубля 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Надежные машины" (далее по тексту - истец, ООО "АСТ-Надежные машины") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электра") о взыскании 1 572 241 рубля 24 копеек, из которых: 798 092 рубля - задолженность по арендной плате, 774 149 рублей 24 копеек - неустойка, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Электра" в пользу ООО "АСТ-Надежные машины" взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 в сумме 798 092 рубля, неустойка за период с 24.12.2015 по 06.07.2016 в размере 550 000 рублей, расходы по оплате: услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в сумме 28 772 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части, снизив их размер.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2015, между ООО "АСТ-Надежные машины" (арендодатель) и ООО "Электра" (арендатор) заключён договор N 31072015 (далее по тексту - договор) аренды оборудования - строительной техники для дорожных и общестроительных работ и иного оборудования, указанного в актах на отгрузку и возврат оборудования, переданное арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 02.10.2011.

В соответствие с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования.

На основании пункта 3.6 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Согласно пункту 3.10 договора в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами

3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 в размере 798 092 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил её размер с 774 149 рублей 24 копеек до 550 000 рублей, удовлетворив исковые требования в соответствующих частях.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор от 06.07.2016 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "АСТ-Надежные машины" (заказчик) и Майданниковым А.Ю. (исполнитель);

- расходный кассовый ордер от 06.07.2016 N 78 на сумму 50 000 рублей.

Далее, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (25 000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о недостаточности снижения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленного ко взысканию размера неустойки до 550 000 рублей, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия оснований для её снижения ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до указанного размера, как и для повторного снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2016 года по делу N А12-38022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский