Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4203/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А06-12061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Железобетон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-12061/2015 (Смирнова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Железобетон" (ИНН 3015060093, ОГРН 1023000831149)

о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 25/11 от 13 апреля 2011 года в размере 115720 руб. и неустойки в размере 28712 руб. 48 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто-Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Железобетон" (далее - ООО ПО "Железобетон", ответчик) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 25/11 от 13 апреля 2011 года в размере 115720 руб. и неустойки в размере 20727 руб. 80 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 28712 руб. 48 коп. согласно представленному расчету.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению. Иск считается заявленным о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 25/11 от 13 апреля 2011 года в размере 115720 руб. и неустойки в размере 28 712 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-12061/2015 с ООО ПО "Железобетон" в пользу ООО "Авто-Престиж" взыскана задолженность в размере 115720 руб., неустойка в размере 28712 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб., а также 5093 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПО "Железобетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 239 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПО "Железобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: товарные накладные и акты об оказании услуг оформлены ненадлежащим образом, на документах отсутствует печать ООО ПО "Железобетон" и подпись его руководителя, у доверенности, выданной водителю, истек срок действия. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Авто-Престиж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года между ООО "Авто-Престиж" (исполнитель) и ООО ПО "Железобетон" (заказчик) заключен договор N 25/11 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования в полном соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями завода - изготовителя техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей марки Форд, принадлежащих Заказчику (Приложение N 1). Заказчик обязуется оплатить работу по ремонту и обслуживанию автомобилей в соответствии с заказ - нарядом и выставленным счетом, своевременно принять работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется по каждому автомобилю отдельно, исходя из объема и сложности работ, а также ориентировочной потребности в запасных частях и расходных материалах в соответствии с заказ - нарядом и включает в себя стоимость работ исходя из стоимости нормо-час, действующей на СТО Исполнителя на момент выполнения работ без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или потребности в запасных частях и материалах стоимость их оговаривается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.3. договора, окончательная стоимость запасных частей и расходных материалов устанавливается по окончании ремонта в соответствии с потребовавшимся их количеством и ценой, согласно действующим прайс-листам исполнителя на момент оплаты их плательщиком.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Исполнитель оставляет за собой право изменять цены на ТО и другие работы в связи с поступлением новых рекомендаций от ЗАО "Форд Мотор Компани" без предварительного уведомления заказчика или плательщика. Стоимость оплаченных в полном объеме работ изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.5., оплата по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания ремонта и получения им счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.6. договора, расчеты за выполненные работы и запасные части производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. договора, суммы, выставленные к оплате за выполненные работы, НДС не облагаются, за запчасти и материалы - НДС облагаются.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3.2. договора, если в течение указанного в п. 3.1. договора срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, последний считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, Заказчик гарантирует своевременную и полную оплату за выполненные исполнителем работы и установленные запчасти. В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Исполнитель вправе отказать заказчику в приемке автомобиля на техническое обслуживание и ремонт в случае наличия задолженности за ранее предоставленные услуги.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", в рамках заключенного сторонами договора N 25/11 от 13 апреля 2011 года, оказало Обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Железобетон" услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е 002 ВР 30 регион, VIN X9FHXXEEDHAP09810.

Факт оказания услуг подтверждается заказом-нарядом N А00015532 от 09 марта 2015 года, актом об оказании услуг N А00015532 от 09 марта 2015 года, товарной накладной N А00015532 от 09 марта 2015 года; заказом-нарядом N А00017085 от 12 августа 2015 года, актом об оказании услуг N А00017085 от 12 августа 2015 года, товарной накладной N А00017085 от 12 августа 2015 года; заказом-нарядом N А00017086 от 12 августа 2015 года, актом об оказании услуг N А00017086 от 12 августа 2015 года, товарной накладной N А00017086 от 12 августа 2015 года; заказом-нарядом N А00017087 от 12 августа 2015 года, актом об оказании услуг N А00017087 от 12 августа 2015 года, товарной накладной N А00017087 от 12 августа 2015 года.

Общая стоимость выполненных истцом работ, с учетом стоимости деталей и материалов, составила 115720 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N А000009728 от 09 марта 2015 года, N А000010044 от 12 августа 2015 года, N А000010043 от 12 августа 2015 года, N А000010042 от 12 августа 2015 года.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 115720 рублей.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг N 25/11 от 13 апреля 2011 года, работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е 002 ВР 30 регион, VIN X9FHXXEEDHAP09810, подтверждается товарными накладными, актами об оказании услуг, заказ-нарядами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и акты об оказании услуг оформлены ненадлежащим образом, на документах отсутствует печать ООО ПО "Железобетон" и подпись его руководителя, у доверенности, выданной водителю, истек срок действия, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены заказы-наряды N А00015532 от 09 марта 2015 года, N А00017085 от 12 августа 2015 года, N А00017086 от 12 августа 2015 года, N А00017087 от 12 августа 2015 года; акты об оказании услуг N А00015532 от 09 марта 2015 года, N А00017085 от 12 августа 2015 года, N А00017086 от 12 августа 2015 года, N А00017087 от 12 августа 2015 года; товарные накладные N А00015532 от 09 марта 2015 года, N А00017085 от 12 августа 2015 года, N А00017086 от 12 августа 2015 года, N А00017087 от 12 августа 2015 года; а также счета на оплату N А000009728 от 09 марта 2015 года, N А000010044 от 12 августа 2015 года, N А000010043 от 12 августа 2015 года и N А000010042 от 12 августа 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что акты об оказании услуг по ремонту транспортного средства и товарные накладные подписаны водителем ООО ПО "Железобетон" Иргалиевым М.Ш.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют опровергающие доказательства того, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ответчика. Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и актов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает вышеуказанные документы допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания ответчику услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 115720 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28712 руб. 48 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 25/11 от 13 апреля 2011 года в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, апеллянтом не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако согласно пункту 6.2 договора N 25/11 от 13 апреля 2011 года все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров, в случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что договором не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО ПО "Железобетон" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-12061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова